Дело № 33-10919/2023, 2-2960/2020
66RS0003-01-2020-002254-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, выкупе доли, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, незначительной, признании за ФИО1 права выкупить у ФИО2 его долю по рыночной цене, сложившейся на май 2020 года.
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения дела определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
14.02.2023 представитель ответчика ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Оспариваемым определением суда от 13.04.2023 заявление представителя ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, что истцом 11.04.2023 подан иск о выкупе доли в спорной квартире, при удовлетворении которого несохранение обеспечительных мер повлечет сложность исполнения решения суда.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм права значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.
С учетом того, что дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, что верно установлено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о наличии другого спора в производстве суда по выкупе доли в праве общей долевой собственности не влияют на оспариваемое определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023, которым в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.
Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда, так как не препятствуют разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 19.06.2020. Истец ФИО1 ссылается на другой спор в отношении спорной квартиры, в рамках которого он не лишен права подачи в суд ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Также истцом заявлено о приостановлении рассмотрения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска до вступления в законную силу определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения суда от 13.04.2023 и заявленное истцом основание не подпадает под перечень условий, определенный статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление рассмотрения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска невозможно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.