Судья фио № 10 - 16336/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 31 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В.,
при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым в отношении
...,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2023 года.
08 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
10 января 2023 года Тверским районным судом адрес ... С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 08 июля 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции автор жалобы указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые судом перечислены формально, при этом доказательств обоснованности указанной меры пресечения не приведено. Отмечает, что судом не выполнены положения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, поскольку в постановлении судом не приведены достоверные свидетельства того, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения ФИО1 скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным образом воспрепятствует производству по делу. Судом не принято во внимание, что ФИО1, является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию на адрес, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в квалифицированной помощи, скрываться от суда и следствия не намерен. На основании изложенного защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, избрать в отношении фио меру пресечения более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1
Как верно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, по адресу регистрации не проживает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов дела следует, что обвиняемый допускает немедицинское употребление наркотических средств.
Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности, на которые ссылается защита.
При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Суд, оценив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ему ранее избранной меры пресечения, придя к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ... С.И. обвинения и доказательств его подтверждающих, а также квалификация действий обвиняемого, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.
При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения ряда экспертиз, в том числе и стационарной судебно-психиатрической экспертизой с целью установления психического здоровья обвиняемого, которое не представилось возможным определить в амбулаторных условиях, без получения дополнительного характеризующего обвиняемого материала.
Доводы защиты о наличии оснований для изменения ... С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.
В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции они не представлены. Исследованное по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции медицинское заключение, также не сдержит сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.
Несмотря на доводы защиты, в том числе о наличии у обвиняемого жилого помещения, где бы он мог содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности фио, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении ... С.И. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.
Согласно протокола судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года о продлении обвиняемому ...... срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: