Решение по делу № 2-1267/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-1267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29987 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Сумма сделки составила 1100000 руб. Расчет по сделке произведен полностью. Также в день проведения сделки одновременно с платежом по сделке ФИО1 произвел перечисление ФИО2 денежных средств в размере 1400000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы в размере 1400000 руб., однако до настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 1100000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежную сумму в размере 2500000 руб., цель перевода – покупка недвижимости.

Согласно выписок из ЕГРН право истца зарегистрировано на указанное недвижимое имущество в ЕГРН.

Из пояснений истца следует, что в день заключения сделки ответчик попросил в долг денежную сумму в размере 1400000 руб. без срока возврата. Договор займа не заключался. Поскольку денежные средства ответчик не возвращал, то по просьбе истца им (ответчиком) было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий на сумму 1100000 руб. по сделке.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1, покупатель купил объект недвижимости, состоящий из жилого дома с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> <адрес>** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В адрес ответчика направлена претензия требование о возврате заемных денежных средств на основании банковского перевода.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, требования не исполнены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 2500000 руб., также указал, что денежные средства в указанном размере он получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально продавал недвижимость за 3000000 руб., впоследствии он сделал скидку на 500000 руб. в связи с оплатой наличными. Итого стоимость по договору составила 2500000 руб. Вместе с тем оплата состоялась переводом на его счет, а в договоре указали иную сумму. Заявление же от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма сделки 1100000 руб. им написано по просьбе истца, поскольку тот продавал данное имущество третьему лицу.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которая составила 2680000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт дальнейшей продажи спорного имущества, представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость оценена сторонами договора в той же сумме 1100000 руб.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исходя из факта перечисления денег, отсутствие доказательств их возврата и правовых оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, которым произведено перечисление денежных средств в большем размере, чем предусмотрено заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о получении спорной денежной суммы в счет заключенного договора купли-продажи судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а именно копией договора купли-продажи, подписанного сторонами, заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумму покупки недвижимости в размере 1100000 руб.

Ответчик не представил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего оставления у себя денежных средств, переданных ему истцом, а равно оснований для освобождения от возврата денег.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98688,52 руб., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств в размере 1400000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, то, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ начиная с указанной даты подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Расчет процентов составляет:

Сумма долга: 1 400 000,00 ?

№

Сумма процентов: 184 005,52 ?

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 29987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184005 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29987 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года