УИД36RS0004-01-2025-004722-97
Гр. дело № 2-2625/2025
Строка № 2.219
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает на следующие обстоятельства.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 23.09.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО4 копии постановления от 03.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 83902/23/3603 6-ИП в соответствии с требованиями части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
Считая свои права нарушенными истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО4 извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. О причине неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо СПИ Левобережного РОСП города Воронежа ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, по тем причинам, что должник ООО «Весит Лайн» прекратила свою деятельность как юридического лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.09.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя Мешковой Н,М. копии постановления от 03.05.2023 о прекращении исполнительного производства № 83902/23/3603 6-ИП в соответствии с требованиями части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве.
Указанными действиями судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 причинила ФИО4 нравственные страдания, выражающиеся в длительных переживаниях относительно сложившейся ситуации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд полагает, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 были нарушены неимущественные права истцаи приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиковобязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1068-О-О указал, что статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие (нарушение срока возбуждения исполнительного и срока направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливо.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, учитывая при этом степень нравственных страданий истца, в связи, с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, поскольку установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей.
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2025.