Дело №2-4158/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков суммы причиненного ущерба 156 600 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на комиссию при оплате услуг эксперта в размере 100 рублей, расходы за телеграмму в размере 541 рубль 89 копеек, юридические расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки Газель 2747, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшествия, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 15 сентября 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращены, в связи с отказом истца от требований к ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца требования к ответчику ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик вину не оспаривает, просил снизить взыскиваемые суммы, учесть трудное материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие работы. Кроме того, указал на наличие ранее вынесенного судебного решения по иску ФИО4 о взыскании с него суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, административный материал, гражданского дела № 2-2837/2021, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> в 10:30 часов у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1

По указанному факту постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчиком ФИО1 не оспаривалось наличие его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства Газель 2747, государственный регистрационный знак <номер>, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником транспортного средства под управлением ФИО1 являлась ФИО3, что подтверждено сведениями ГИБДД. Изначально требования предъявлялись истцом к ФИО1, впоследствии соответчиком была заявлена ФИО3, однако от иска к ней истец в лице представителя отказался.

По мнению суда ФИО1 является надлежащим ответчиком в данном случае исходя из следующего. Из материалов дела, административного материала следует, что виновником ДТП был ФИО1, допустивший нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявший транспортным средством Газель 2747, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3 Из объяснений представителя ФИО1- ФИО9 следует, что ФИО1 арендовал указанное транспортное средство у ФИО3, в подтверждение обстоятельств передачи собственником ФИО3 водителю ФИО1 автомобиля представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, что позволяет возложить ответственность за вред причиненный в ДТП имуществу истца на виновное лицо, а не собственника автомобиля, учитывая что автомобиль был передан собственником арендатору на законных основаниях. Данные обстоятельства кем-либо из сторон не оспаривались, трудовые отношения не установлены, ранее в рамках дела <номер> взыскание ущерба в рамках данного ДТП в пользу ФИО4 также производилось с ФИО1, решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд полагает по представленным доказательствам надлежащим ответчиком ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО8 имущественного вреда по вине ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО2 о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный ему вред.

Истцом в качестве суммы ущерба заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная по его заказу ООО «СВ-оценка». Согласно заключению от <дата>, изготовленному последним, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа деталей составляет 156 612 рублей 88 копеек.

Суд при определении размера причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба истцу принимает во внимание результаты досудебной экспертизы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств и возражений, опровергающих заключение независимой экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156 612 рублей 88 копеек. Учитывая материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства ДТП, суд при этом не усматривает оснований для снижения объема материальной ответственности.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение требования суду представлен договор о возмездном оказании услуг <дата>, расписка в получении денежных средств представителем.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд определил такие расходы в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании незначительной длительности посредством системы ВКС.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от <дата>.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по независимой оценке были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на комиссию при оплате услуг эксперта в размере 100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку способ оплаты услуг эксперта был избран ФИО2, и он не был лишен возможности избрать иной способ оплаты и не уплачивать указанную комиссию, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не усматривает.

Суд признает почтовые расходы истца в размере 363 рубля 24 копейки и расходы на отправку телеграммы в размере 541 рубль 89 копеек, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 905 рублей 13 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 к ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 156 600 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку 10 000 рублей, почтовые расходы 905 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

Решение01.10.2022