Дело № 2-172/2025
УИД 18RS0021-01-2024-003881-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года с.Алнаши
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Бердникова В.А.,
при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 14:19 около <***> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** ФИО4, который совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> г/н №***. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке стоимость ремонта составляет 424 380 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба составили 5 000 руб. Страховая компания по полису ОСАГО выплатила истцу 69 900 руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 354 480 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 283 200 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд исходить из стоимости ремонта автомобиля истца с применением альтернативных неоригинальных запасных частей.
Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в 14:19 около <***> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №***, принадлежащим истцу.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены. В результате ДТП транспортному средству принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №*** являлся ФИО5, который доверил ответчику право управления указанным автомобилем, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, являющаяся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №***, с использованием которого истцу причинен ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК».
За возмещением ущерба истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка непосредственно к страховщику. Указанное событие признано страховым случаем и дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 900 руб.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости ущерба истцом предоставлен отчет №*** об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №***, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства определена в сумме 424 380 руб.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет:
в соответствии с Единой методикой: с учетом износа – 89 400 руб., без учета износа – 112 000 руб.;
в соответствии со среднерыночными ценами: с применением оригинальных запасных частей – 372 600 руб., с применением неоригинальных запасных частей – 123 000 руб.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определяет в размере 283 200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами с применением оригинальных запасных частей (372 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (89 400 руб.).
Использование при ремонте поврежденного транспортного средства истца неоригинальных запасных частей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, ухудшению характеристик и свойств автомобиля. Кроме того, в противном случае будет нарушен принцип полного возмещения ущерба, чем будут нарушены права истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля, подтверждаются договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 5 000 руб. Несение указанных расходов обосновано предъявлением иска, определением цены иска и размера государственной пошлины за подачу искового заявления. Указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом не установлено наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в уменьшении размера требований в ходе рассмотрения дела.
Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 11 362 руб. исходя из цены иска (суммы ущерба) в размере 354 480 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать сумму ущерба в размере 283 200 руб., следовательно, размер государственной пошлины составит 9 496 руб.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО3 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 200 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.
Судья В.А. Бердников