Решение по делу № 2-501/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на детей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что по решению мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО2 в её пользу взыскиваются алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере 33% от заработка. Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительного производство №№-ИП на основании дубликата исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области. Несмотря на это, алименты она в полном объеме не получала, ответчик допускал длительные просрочки в выплате алиментов, в результате чего она неоднократно обращалась в Приволжский РОСП с просьбой принудить ответчика выполнить решение суда. До настоящего времени было вынесено несколько постановлений о расчете задолженности (в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены по заявлениям ответчика, так как он был не согласен с суммой и порядком расчета задолженности. Продолжительное время, пользуясь тем, что происходила смена кадров в Приволжском РОСП, исполнительное производство передавалось от одного сотрудника к другому, задолженность ФИО2 не оплачивал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил алименты на сумму <данные изъяты>, в то время, как сумма начисленных алиментов за этот же период составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ответчика по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1170 дней просрочки) на указанную сумму задолженности, составляет <данные изъяты>, которые истец просила суд взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную на сумму задолженности <данные изъяты>., исходя из 1/10 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. На заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении. Указала, что ФИО4 собственноручно не могла рассчитать размер задолженности по алиментам, такое право имеется только у судебного пристава -исполнителя, так как только у него имеются сведения о доходах должника, на основании которых рассчитывается размер алиментов. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в Приволжский РОСП с просьбой рассчитать задолженность по алиментам, не получив ответа на свои обращения, неоднократно обращалась в УФССП по Астраханской области, где ей был дан ответ, что по вопросу вынесения постановления о расчете задолженности должнику только ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении сведений по оплате алиментных платежей по исполнительному документу. После данного ответа судебным приставом- исполнителем было вынесено первое постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое по иску должника было признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено. Затем судебным приставом-исполнителем было вынесено второе постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ которое по иску должника решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь было признано незаконным и отменено. Надлежащие меры к расчету задолженности не принимались, на заявления и обращения истца ответов не поступало, истец была вынуждена обратиться в прокуратуру Приволжского района Астраханской области, где ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеются нарушения, что надлежащие меры к расчету задолженности по исполнительному производству не принимались. Только после этого пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание детей с учетом оплаты на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было подано исковое заявление об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в удовлетворении исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Истец принимала все возможные меры для реализации своего права, пропуск срока исковой давности был допущен не по ее вине. В связи с чем, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, а именно из-за отсутствия расчета задолженности по алиментным платежам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Это он был не согласен с расчетами задолженности по алиментам и обжаловал их в суд, препятствием для истца рассчитать по ним неустойку не было. Все сведения о своих доходах и о перечисленных алиментах он представлял в материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила по запросу суда копию исполнительного производства №№-ИП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 этого кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер. Данная позиция нашла подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец на указанную сумму задолженности насчитала неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также просила взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дань фактического исполнения обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ г., составляющий три года с даты, когда должно было быть исполнено основное требование, истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно по предшествующим ежемесячным платежам срок исковой давности также истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными. Поскольку то обстоятельство, что судебный пристав длительное время не мог определить задолженность по алиментам, не является виной должника.

Как следует из исполнительного производства, взыскатель неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении её с материалами исполнительного производства, а не с требованиями определить задолженность по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в Приволжский РОСП с просьбой принять к принудительному исполнению исполнительный документ (дубликат исполнительного листа №<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ), произвести пересчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была определена в размере <данные изъяты> руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №№ признано незаконным, поскольку не были учтены платежные документы, представленные ФИО2 об уплате алиментов, а также расчет был произведен из ? части всех видов заработка, тогда как алименты взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №№-ИП признано незаконным, поскольку не были учтены платежные документы, представленные ФИО2 об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением об исправлении ошибок, допущенных предыдущими приставами-исполнителями, произвести перерасчет задолженности.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления).

Что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, вступивший в силу, был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, не является виной должника ФИО2, а его действия по оспариванию предыдущих расчетов, нельзя рассматривать как злоупотребление правом. К тому же, административные исковые требования ФИО2 по оспариванию постановлений судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Взыскатель ФИО4 сама в суд с иском об определении задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащим разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством не обращалась.

В связи с чем, указанные заявителем последствия пропуска срока исковой давности, а именно, из-за бездействий судебных приставов и отсутствия расчета о задолженности по алиментным платежам, суд не может признать уважительными.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на детей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.И. Бавиева