№ 2-3206/2025

70RS0004-01-2025-003611-58

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

представителя истцов ФИО2 действующей на основании доверенности от 02.05.2024 выданной сроком на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО13, ФИО8 ФИО11 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять у истцов, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. путем выкупа, с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 6762 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/4 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве) на праве общей долевой собственности, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии об оценке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование истцами получено, подписано, не исполнено. Капитальный ремонт в жилом помещении не проводился. До настоящего времени выкуп жилого помещения у истцов не произведен, проект соглашения не направлен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой жилищных прав.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании требования поддержала в уточненном виде.

Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения требования истцов, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов ФИО6 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/4 доли в праве), ФИО7 (1/4 доли в праве), что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требование произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истцам направлялось, подписано, не исполнено.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции по адресу <адрес> не принято.

Согласно ответа Департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 70:21:0200008:1544. Капитальный ремонт многоквартирного дома не производился.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истцы, в качестве способа реализации своих жилищных прав, избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности у истцов.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э/2025, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки ТОККО» размер возмещения за жилое помещение, по состоянию на дату оценки, составляет 6 762 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 267 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 161 000 руб., рыночная стоимость убытков – 236 000 руб., рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 3098 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

В настоящий момент проживание в указанном доме создает для истцов угрозу жизни и здоровья, так как исходя из отчета о техническом состоянии указанного дома по состоянию на 2023 год физический износ здания составляет 92%.

Иные жилые помещения на праве собственности истцам не принадлежат.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 6 762 000 руб., а именно ФИО3 (1/2 доли в праве) – 3381 000 руб., ФИО7 (1/4 доли в праве) – 1690 500 руб., ФИО8 (1/4 доли в праве) – 1690 500 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, принадлежащую ФИО6, ФИО9, ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО6 по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО6 расходов в размере 17 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АНО «Томский центр экспертиз» и ФИО6

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО6

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения гражданского дела представляла представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО8 (доверители) и ФИО2 (представитель). Вознаграждение за оказываемые юридические услуги по настоящему договору составляет 40 000 руб. Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определенная сторонами ФИО6, ФИО8 и ФИО2 существующего между ними договора, цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что от имени истцов представителем составлены: исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, составлено письмо в администрацию, также из материалов дела следует, что в подготовке дела к судебному заседанию, судебном заседании участвовала представитель истца ФИО2

Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что с учетом разумности и справедливости, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, а также результата рассмотрения дела, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из доверителей: ФИО6, ФИО8, что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО18, ФИО8 ФИО19, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) изъять у ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ (№ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 6 762 000 руб., а именно ФИО6 ФИО22 (1/2 доли в праве) – 3 381 000 руб., ФИО4 (1/4 доли в праве) – 1 690 500 руб., ФИО8 ФИО23 (1/4 доли в праве) – 1 690 500 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО6 ФИО27, ФИО5 ФИО25, ФИО8 ФИО26 на <адрес> по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт№ выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы на проведение оценки стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) в пользу ФИО8 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025.

Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2025-003611-58 (2-3206/2025) Советского районного суда г.Томска.