Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский Челябинской области 23 декабря 2022 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Зоновой В.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Коркинское автотранспортное предприятие» к ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Коркинское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 01.03.2021г. в 08 часов 10 минут у дома № 10 по Троицкому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Виновным в возникновении ДТП был признан ответчик ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором JCB регистрационный знак № который в свою очередь изменив направление движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате указанного столкновения автобус изменил направление движения, совершил наезд на препятствие в виде ограждения проезжей части (ограждение путепровода), пробил его и выехал на насыпь путепровода (подъем на автомобильный мост) сопряженного с автомобильным мостом. В результате ДТП автобусу истца причинены многочисленные повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 534 663 руб. 35 коп. При этом рыночная стоимость данного автобуса определена экспертом в размере 3 004 375 руб. Стоимость годных остатков составила 559 192 руб. 75 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость поврежденного автобуса, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность ответчика по договору ОСАГО, произведена выплата истцу в размере 400 000 руб. Просят взыскать со ФИО4 в пользу ООО «Коркинское АТП» убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 2 045 182 руб. 25 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 23 127 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала завышенными, подлежащими удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, представители АО «Альфа-Страхование», Российский Союз автомобилистов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2021г. в 08 часов 10 минут у дома № 60 по Троицкому тракту в г. Челябинске водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, в результате чего несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди попутно погрузчиком-экскаватором JCB, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего экскаватор-погрузчик изменил направление движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате чего автобус <данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (ограждение), повредив его, деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> получил механические повреждения.
Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021г., согласно которого водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 170-171).
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена в пользу ООО «Коркинское АТП».
Согласно экспертного заключения № 059/2021 от 18.10.2021г., составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 534 663 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 077 331 руб. 98 коп., рыночная стоимость транспортного средства 3 004 375 руб., стоимость годных остатков 559 192 руб. 75 коп., стоимость телеграмм по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра ТС 1 127 руб. 05 коп., стоимость услуг по оценке транспортного средства 22 000 руб. (т. 1 л.д. 17-90).
По ходатайству ответчика судом была проведена товароведческая экспертиза по определению размера причиненных истцу убытков в ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта № 2443 от 03.11.2022г. ООО ЭКЦ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> составляет с учетом износа 1 188 594 руб., без учета износа 3 993 572 руб.; рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> составляет 1 793 782 руб.; стоимость годных остатков составляет 350 396 руб. (т. 1 л.д. 208-259).
Оснований не доверять экспертному заключению, вопреки доводам представителя истца о назначении повторной экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или его некомпетентности суду не представлено.
Кроме того, в целях устранения противоречий, имеющихся в представленных суду заключениях экспертов, судом были допрошены эксперт ФИО7 и эксперт ФИО8
Эксперт ФИО7 пояснил, что согласно методических рекомендаций, в исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС). В таком случае цена такого КТС может быть скорректирована на стоимость опций с учетом формулы 3.4. Поскольку при проведении исследования экспертами в качестве аналогов принимались ТС различного года выпуска, а именно 4 аналога 2008 года выпуска, 1 аналог 2010 года выпуска и 2 аналога 2011 года выпуска, экспертом для корректировки использовалось среднее значение 5% за год. Если проводя исследование, взять правильные аналоги, верные корректировки и не отступать от методических рекомендаций, возможно с любой даты корректно определить рыночную стоимость объекта.
Эксперт ФИО8 пояснил, что в его заключении имеется описка в таблице 3, а именно корректировка на торг взята 5%, а не 4,5%, как указано в таблице. Количество аналогов для заключения бралось 4, в расчете экспертного заключения описка. При определении средней цены брались аналоги за период с января по декабрь 2020 года. Существенных изменений на российском рынке на дату ДТП не происходило, поэтому корректировок стоимости транспортных средств не делал.
Исходя из того, что эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его экспертизе имеются описки, не были проведены корректировки стоимости взятых аналогов на дату ДТП, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 059/2021 от 18.10.2021г., выполненное ИП ФИО1. не соответствует требованиям закона, следовательно не может быть принято судом.
Для определения размера убытков суд берет заключение № 2443 от 03.11.2022г., выполненное ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».
Следовательно размер ущерба, подлежащий возмещению составит 1 048 386 руб. (1 793 782 – 350 396 – 400 000).
Поскольку при определении ущерба, подлежащего взысканию, суд не использовал экспертное заключение № 059/2021 от 18.10.2021г. ИП ФИО1 следовательно оснований для взыскания расходов на проведение данной экспертизы у суда не имеется, в данной части суд в удовлетворении требований отказывает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Коркинское автотранспортное предприятие удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 9 398 руб. (1 048 386*18 542/2 068 309,30).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коркинское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коркинское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 048 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб., а всего 1 057 784 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года