Судья ФИО6 дело [номер]

№ 2-11167/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АктивЭнерго», ПАО «МРСК Центр и Приволжья» о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АктивЭнерго», ПАО «МРСК Центр и Приволжья» о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор.

[дата] истцом ФИО2 в суд была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что [дата] было принято оспариваемое решение, [дата] Урайским городским судом истец была приговорена к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, была этапирована в ФКУ СИЗО [номер], [дата] приговор был отменен, [дата] истец была освобождена и [дата] приехала в город Урай ХМАО-Югры, после чего направила в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление о выдаче копии оспариваемого решения суда. Решение суда было получено по почте [дата].

Истец Жадан (ФИО2) в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в заявлении просила рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО « МРСК Центра и Приволжья», ООО «АКТИВЭНЕРГО», третьего лица ООО «Приволжская сеть», конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис-1» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в их отсутствие.

Представителем ООО «АКТИВЭНЕРГО» по доверенности ФИО8 представлен отзыв, в котором он указал, что нахождение лица в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, так как это обстоятельство не препятствует осужденному как самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой, так и воспользоваться правом на ведение дела через представителя.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года постановлено: «Отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда ФИО3 области от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2 к ООО «АктивЭнерго», ПАО «МРСК Центр и Приволжья» о переносе линии электропередачи».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что решение суда ей не направляли, она его не получила в установленные сроки. Была ограничено в реализации прав на судебную защиту, поскольку находилась в местах лишения свободы.

Представителем ответчика ООО «АКТИВЭНЕРГО» представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от [дата], истец не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Также суд первой инстанции исходил из того, что нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку ФИО2, находясь в местах лишения свободы, фактически имела возможность обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением о направлении ей копии решения суда по месту отбывания наказания, подготовить апелляционную жалобу и направит ее в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АктивЭнерго», ПАО «МРСК Центр и Приволжья» о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор (т.2 л.д.116-118).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 присутствовала в судебном заседании, [дата] резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом, судом разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения суда (т.2 л.д.110-114).

Согласно справочному листу мотивированное решение суда составлено [дата].

[дата] копия решения суда направлена ФИО2 по адресу: [адрес] (т.2 л.д.119).

[дата] ФИО2 направлена апелляционная жалоба на решение суда, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.121-141).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что нахождения ФИО2 в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку ФИО2, находясь в местах лишения свободы, фактически имела возможность обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением о направлении ей копии решения суда по месту отбывания наказания, подготовить апелляционную жалобу и направит ее в суд.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не отказывалась от своего права на справедливое рассмотрение ее жалобы вышестоящей судебной инстанцией в целях проверки правильности выводов суда первой инстанции, но в силу сложившихся обстоятельств не могла подать жалобу в установленный срок.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и ограничивают доступ заявителя к правосудию, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно уведомлению о вручении копия решения получена истцом [дата] (т.2 л.д. 132).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от [дата] с ходатайством о восстановлении процессуального срока были направлены в адрес суда почтой [дата], то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, привело к невозможности для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения, которых защита прав, свобод и законных интересов ФИО1 невозможна.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых обстоятельств по делу свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца со дня ознакомления с решением суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата].

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АктивЭнерго», ПАО «МРСК Центр и Приволжья» о переносе линии электропередачи ВЛ 110 кВ, опор направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья ФИО9