Решение по делу № 2-2817/2023 от 28.11.2023 - о компенсации морального вреда, исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

24RS0002-01-2023-002761-49

Дело №2-2817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, действующей на основании доверенности №-КР от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.03.2021 им заключен трудовой договор № с ответчиком, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> В п. 2.3 трудового договора определено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. С января 2022 г. работодатель не исполняет условия трудового договора, а именно: не перечисляет причитающуюся истцу заработную плату в полном объеме, ссылаясь на «какие-то исполнительные производства», однако, в трудовом договоре такой пункт отсутствует, при подписании не оговаривался сторонами. В результате чего трудовые права истца нарушены, условия договора работодателем не соблюдены. На запрос истца о фактах неисполнения трудового договора, им был получен ответ и.о. начальника депо ФИО3 от 29.11.2022 со ссылкой на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует ч. 2 ст. 4, приложению 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 105 Конституции РФ, значит на территории Российской Федерации не применяется. В связи с нарушением трудовых, моральных и конституционных прав истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.5 т.1).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31.03.2021 им заключен трудовой договор № с ответчиком, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты> В п. 2.3 трудового договора определено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 20.12.2022 №1124-п, величина прожиточного минимума на 2023 год по Красноярскому краю составляет на душу населения 15956 руб., для трудоспособного населения 17392 руб. Однако, ответчиком заработная плата выплачивалась ниже прожиточного минимума, согласно изложенному в иске расчету за январь, март, апрель, май 2023 г., размер не выплаченной ответчиком заработной платы, до размера прожиточного минимума трудоспособного населения на 2023 год равному 17392 руб. составляет: за январь 2023 г. недоплачено 2871,57 руб. (начислено 32380,74 руб., удержано 17860,31 руб., переведено в банк 14520,43 руб.), за март 2023 г. недоплачено 1770,25 руб. (начислено 34810,86 руб., удержано 19189,11 руб., переведено в банк 15621,75 руб.), за апрель 2023 г. недоплачено 1520,08 руб. (начислено 36082,09 руб., удержано 20210,17 руб., переведено в банк 15871,92 руб.), за май 2023 г. недоплачено 3132,01 руб. (начислено 31787,16 руб., удержано 17527,26 руб., переведено в банк 14259,90 руб.), итого общая сумма недоплаченных до прожиточного минимума трудоспособного населения - 9293,91 руб. Кроме того, Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был рассмотрен вопрос о неполной выплате, ниже прожиточного минимума заработной платы работодателем, что подтверждается ответом от 12.01.2023 № и платежными поручениями за ноябрь 2022 года. В результате истец регулярно недополучает заработную плату, ответчиком нарушается трудовой договор, Трудовой кодекс РФ, Конституция РФ, что в совокупности нарушает трудовые права истца, конституционные права, в частности ч. 3 ст. 37 ТК РФ. В связи с чем, просит привлечь ответчика по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, обязать ответчика выплатить сумму в размере 9293,91 руб. недоплаченных до прожиточного минимума за указанные месяцы: январь, март, апрель, май 2023 года, а также возместить моральный вред в размере 300000 руб. (л.д.55-56).

Определением суда от 04.09.2023 возбужденные по указанным искам гражданские дела соединены в одно производство (л.д.50 т.1).

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.51 т.1)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что он в период с января 2022 г. по май 2023 г. выполнил норму труда в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2.3 трудового договора заработная плата ему должна быть выплачена также в полном объеме. При заключении трудового договора условие об удержаниях из заработной платы денежных сумм в пользу третьих лиц оговорены не были, в связи с чем, работодатель не имел права удерживать денежные средства из заработной платы и перечислять их в службу судебных приставов. Истцу известно о наличии постановления ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, вместе с тем, считает, что к трудовым отношениям данное постановление отношение не имеет, поскольку Закон об исполнительном производстве не относится к договорным отношениям. С заявлением к судебному приставу-исполнителю либо к работодателю с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума по исполнительному производству он не обращался, считая, что работодатель в соответствии с законом обязан был сохранять ему заработную плату в размере не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Поскольку срок обращения с требованиями о взыскании заработной платы за 2022 год им пропущен, просит взыскать недоплаченную до величины прожиточного минимума заработную плату за январь, март, апрель, май 2023 г., уточнив, что размер подлежащей взысканию заработной платы составляет 9293,91 руб., за февраль 2023 г. требований не заявляет. При этом размер произведенных работодателем начислений заработной платы не оспаривает, указав, что размер прожиточного минимума населения в соответствии с законом равен минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную заработную плату до величины прожиточного минимума. Кроме того, указывает, что в ноябре 2022 года ответчиком была начислена заработная плата ниже МРОТ, которая была выплачена в декабре 2022 года, что установлено Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. В связи с изложенным, ответчиком нарушены трудовые и конституционные права истца.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что удержания из заработной платы истца производились на основании исполнительного документа, заработная плата была начислена истцу в полном объеме, нарушений со стороны ответчика по выплате заработной платы за спорный период не имеется. В ноябре 2022 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае были запрошены документы в отношении истца, предписаний не было вынесено. Не оспаривает, что истцу в ноябре 2022 года заработная плата была начислена ниже МРОТ в связи со сбоем программы 1С, которая была ему выплачена в декабре 2022 года.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023 (л.д.218 т.1), возражала против исковых требований, пояснила, что истец был принят в ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании трудового договора. В обязанности работодателя не входит включать в трудовой договор сведения о возможных удержаниях по исполнительным документам, работодатель производит удержания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения, неисполнение работодателем требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой наказание в виде административного штрафа. В бухгалтерию ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило постановление ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.01.2022 в отношении истца, на основании которого работодателем производились удержания из заработной платы истца в размере 50%, удержания производились после удержания НДФЛ. Данное постановление от 12.01.2022 не было отозвано отделом судебных приставов, удержания производились до даты увольнения истца. 21.09.2023 трудовой договор с истцом расторгнут. Также представителем ФИО4 были представлены письменные возражения на исковые заявления, согласно которым с января 2022 г. и до настоящего времени на исполнении у ответчика находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника – работника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД, вынесенное 12.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. В соответствии с указанным постановлением истец является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности составляет 1666838,26 руб. Работодателем производятся удержания из заработной платы истца на основании указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату от 12.01.2022, в соответствии со ст.ст. 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 данного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022, размер удержаний должен составлять 50% от заработной платы и иных доходов должника ФИО1, что соответствует выплаченной истцу заработной плате за спорный период. Кроме того, работодатель не уполномочен изменять установленный судебным приставом-исполнителем размер процента удержания с дохода работника – должника по исполнительному производству, в связи с чем, доводы истца о том, что выплаченные ему суммы заработной платы меньше прожиточного минимума не состоятельны. Данными полномочиями наделены только должностные лица службы судебных приставов. Полагает, что нарушения законных прав и интересов истца ответчиком не допущено, в связи с чем, просит отказать истцу в заявленных требованиях (л.д.25,93 т.1).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 сроком до 31.01.2024 (л.д.18), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания (л.д.41,104 т.2) в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №СД в отношении должника ФИО1 В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. По сведениям ПФР по Красноярскому краю должник официально трудоустроен в ООО «ЛокоТех-Сервис». В рамках сводного исполнительного производства №СД судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. На основании данного постановления за 2022-2023 г.г. были произведены удержания по исполнительным документам, исполнительное производство №СД находится на исполнении. В рамках сводного исполнительного производства постановление об отмене постановления от 12.01.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 не выносилось, меры по обращению взыскания на доходы сохраняются до полного погашения задолженности (л.д.15 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что приказом от 31.03.2021 ФИО1 был принят на работу в ООО «ЛокоТех-Сервис» <данные изъяты> с тарифной ставкой 82,82 руб. в час, также ему установлена доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4%, зональная надбавка на оплату по часовому тарифу в размере 3,9 %, районный коэффициент и северная надбавка по 30% (л.д.198 т.1).

31.03.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу в участок хозяйственный (2 группы) на должность <данные изъяты> с вредными условиями труда 2-й степени (л.д.7-9,198оборот-201 т.1).

Согласно п. 2.3 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно п. 3 трудового договора, работнику устанавливается график работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 40 часовая рабочая неделя. Стороны пришли к соглашению, что по производственной необходимости работнику может быть изменен режим рабочего времени и установлен сменный режим работы, согласно утвержденному графику сменности.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял работу по утвержденному графику работы сервисного локомотивного депо Ачинск по двухсменному режиму работы (л.д.84 т.2). Согласно распорядку рабочих смен для работников с 2-сменным графиком работы (два дня работы, два дня отдыха, без работы в ночь) продолжительность рабочего времени установлена: начало работы 8-00 час., окончание работы 20-00 час., перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 час. до 13-00 час. (л.д.60 т.2).

Согласно п. 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается тарифная ставка 82,82 руб., районный коэффициент и северная надбавка по 30% (п.п.4.1), за выполнение работ в срок с хорошим качеством работнику выплачивается премия (п.п.4.2), также установлены другие выплаты (оплата сверхурочных работ, работ в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни, доплата за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы, замещение временно отсутствующего работника) в соответствии с положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами Общества (п.п.4.3). Заработная плата выплачивается 29-го числа текущего месяца в размере 30%, начисленной за текущий месяц с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки, 14-го числа следующего месяца выплачивается остальная часть заработной платы, начисленная за предыдущий месяц (п.п.4.4). Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4% (п.п.4.6.2).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2021, 01.12.2021, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.04.2023 работнику установлена часовая тарифная ставка с 01.04.2021 в размере 83,90 руб., с 01.12.2021 в размере 85,66 руб., с 01.04.2022 в размере 86,42 руб., с 01.07.2022 в размере 90,74 руб., с 01.12.2022 в размере 93,01 руб., с 01.04.2023 в размере 95,34 руб. (л.д.201оборот-203 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 прекращен (л.д.204 т.1).

Истец ссылается на неисполнение работодателем с января 2022 года условий трудового договора о полной выплате ему заработной платы, указывая на то, что норма труда им была выполнена в полном объеме, в связи с чем, работодатель незаконно производил ему выплаты заработной платы не в полном объеме со ссылкой на наличие исполнительных производств, которые, по мнению истца, не могут быть применены при трудовых отношениях, кроме того, трудовой договор не содержит условий об удержаниях из заработной платы. Между тем, данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период работы ФИО1 работодателю ООО «ЛокоТех-Сервис» поступило постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.01.2022 об обращении взыскания на его заработную плату (л.д.117 т.1).

Из указанного постановления следует, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края были возбуждены 10 исполнительных производств о взыскании задолженности, которые объединены в одно сводное производство №СД, по состоянию на 12.01.2022 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1666838,26 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «ТХМ-Сервис», в связи с чем, постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1666838,26 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника направить данное постановление в ООО «ТХМ-Сервис», удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневных срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.117-118, 226-249 т.1, л.д.1-13 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство №№ИП в отношении ФИО1 В рамках данного производства имелось постановление от 12.01.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Между тем, согласно представленным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам сведениям, исполнительное производство №№-ИП от 02.06.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» окончено постановлением от 03.06.2022, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства №№-СД, в рамках которого было вынесено постановление от 12.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносилось (л.д.225-231 т.1).

Также из представленного ГУФССП России по Красноярскому краю отзыва следует, что постановление об отмене постановления от 12.01.2022 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 не выносилось, меры по обращению взыскания на доходы сохраняются до полного погашения задолженности (л.д.15 т.2). Согласно пояснениям представителя ответчика удержания из заработной платы ФИО1 в спорный период производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022, указанное постановление отозвано не было (л.д.197 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит.

Из расчетных листков, а также представленной стороной ответчика в материалы дела таблицы, содержащей сведения о ежемесячном доходе истца и произведенных удержаний (л.д.147 т.1), которая совпадает с данными расчетных листков истца (л.д.140-146 т.1) наглядно прослеживается, что за период с января 2022 г. ответчиком были произведены удержания из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом как следует из пояснений ответчика, удержания производились только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022, иных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя не поступало, расчетные листы содержат даты заведения системного документа «исполнительные листы» в систему 1С: предприятие ООО «ЛокоТех-Сервис»: 17.02.2022 по филиалу «Восточно-Сибирский», 23.09.2022 по филиалу «Красноярский» (л.д.197 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Удержания из заработной платы ответчиком произведены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и требованиями исполнительного документа, установившего размер удержаний - 50% его дохода.

Исходя из представленного ответчиком расчета удержаний, а также расчетных листков, усматривается, что размер произведенных работодателем удержаний, после удержания НДФЛ, не превышал 50% начисленной истцу заработной платы (л.д.140-147 т.1).

Таким образом, удержания из заработной платы истца производились работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что соответствует требованиям законодательства, процент удержаний не превышает размер установленный постановлением и не может быть предметом спора между работником и работодателем, заработная плата после произведенных удержаний была выдана истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны работодателя, в данной части допущено не было, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной ответчиком заработной платы, истец указывает, что за январь, март, апрель, май 2023 г. ответчиком были произведены удержания из его заработной платы, при этом, после произведенных удержаний размер его заработной платы был менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который в соответствии с Постановлением правительства Красноярского края от 20.12.2022 №1124-п на 2023 год составлял 17392 руб. В связи с чем, приведя расчет задолженности в исковом заявлении, исходя из размера начисленной заработной платы, размера произведенных удержаний, размера выплаченной заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума на 2023 года, просит взыскать с ответчика недоплаченные до прожиточного минимума денежные средства в общем размере 9293,91 руб.: за январь - 2871,57 руб., за март - 1 770,25 руб., за апрель – 1 520,08 руб., за май – 3132,01 руб. При этом, истец не оспаривая составные части заработной платы, порядок начисления и размер начисления заработной платы, ссылается на нарушение прав истца работодателем именно в невыплате заработной платы в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения, полагая, что работодатель в силу закона обязан был при выплате заработной платы сохранять ее в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Дополнительно пояснил, представив копии квитанций (л.д.36-38 т.2), что в октябре и ноябре 2023 г. работодателем после его увольнения были произведены выплаты заработной платы, назначение которых он не знает. Как следует из представленных ответчиком письменных пояснений, данные выплаты к спорному периоду не относятся (л.д.95-101 т.2).

Как установлено выше, ответчиком производились удержания из заработной платы истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе, за спорные месяцы: январь, март, апрель, май 2023 г., что усматривается из представленных работодателем расчетных листков (л.д.145оборот-147 т.1). Удержания из заработной платы за спорные месяцы ответчиком также произведены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и требованиями исполнительного документа, установившего размер удержаний - 50% его дохода. Размер произведенных удержаний, после удержания НДФЛ, не превышал 50% начисленной истцу заработной платы.

Действия работодателя об удержании из заработной платы должника 50% заработной платы не противоречит действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел, в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого были произведены удержания из заработной платы истца (л.д.226-227 т.1), оно не содержит требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ответчик, как лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, обязано удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из дохода должника по исполнительному листу, и исполнительным документам, поскольку обязан исполнять требования исполнительного документа в полном объеме на основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума должник ФИО1 не обращался (л.д.225 т.1).

Доводы истца о незаконности произведенных работодателем удержаний, в связи с отсутствием такого указания в трудовом договоре, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как ежемесячные удержания по исполнительному документу из заработной платы истца произведены его работодателем в силу возложенной на него федеральным законом обязанности, по исполнению требований исполнительного документа, неисполнение которой влечет установленную законом ответственность.

Работодателем ООО «ЛокоТех-Сервис» были произведены удержания из заработной платы истца на основании исполнительного документа, оснований его неисполнения либо для изменения размера производимых удержаний у работодателя не имелось. При этом, реализовать свое право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, ФИО1 мог в порядке ст. 64.1, ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, путем обращения с соответствующим заявлением в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку удержания из заработной платы истца производились работодателем на основании исполнительного документа, действия работодателя по удержанию из заработной платы истца соответствуют положениям ч. 1 ст. 137 ТК РФ, ч. 1 ст. 68, ст. 99 Закона об исполнительном производстве, заявленные требования в части взыскания с ответчика недоплаченной до прожиточного минимума заработной платы за спорные месяцы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из расчетных листков, ответчиком была усмотрена недоплата ФИО1 заработной платы до размера МРОТ за ноябрь 2022 г. в сумме 359,80 руб., которая была выплачена истцу в декабре 2022 г. с учетом надбавок и удержаний (л.д.145 т.1), что также было установлено Государственной инспекцией труда в Красноярском крае при рассмотрении обращения ФИО1 (л.д.61-63 т.1) и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Данное доначисление заработной платы истцу с целью восстановления его трудовых прав суд полагает обоснованным, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установление нарушения трудовых прав работника, влечет соответствующую обязанность работодателя по их компенсации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности периода невыплаты заработной палаты, ее размера, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ее в размере 500 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования частично.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 300 руб. за рассмотрение спора о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года