ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2025 года
Дело № 5-260/2025
78RS0020-01-2024-006308-21
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод», ИНН <***>, КПП 782001001, ОГРН <***>, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, офис 5, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
с участием защитника З,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Царскосельский машиностроительный завод» привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:
00.00.0000 в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, на территории производства ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» проведены проверочные мероприятия на основании решения заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО8 о проведении проверки от 00.00.0000 № 0. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 00.00.0000 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций, а именно: на момент проверки находился в рабочей одежде по указанному адресу. В ходе проверки документов ФИО1, помимо паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, предъявил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000, чеки об оплате фиксированного авансового платежа в установленный срок. Вместе с тем, согласно предъявленному патенту ФИО1 разрешен вид трудовой деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербург - подсобный рабочий, патента на осуществление трудовой деятельности в качестве мастера на производстве металлоконструкций по специальности станочник широкого профиля и слесарь-сборщик металлоконструкций он не имеет. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что был привлечен к административной ответственности постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000. На основании полученных сведений инициировано проведение проверки в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в части соблюдения миграционного законодательства, проверка согласована с прокуратурой Санкт-Петербурга, вынесено решение о проведении проверки от 00.00.0000 № 0, по результатам проверки установлено, что ООО «Царскосельский машиностроительный завод» совершило привлечение иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности, без патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушило ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.
Законный представитель юридического лица, начальник УМВД России «Пушкинское», будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно объяснениям генерального директора ООО «Царскосельский машиностроительный завод» ФИО5, имеющимся в материалах дела, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» решение о проведении проверки ООО «Царскосельский машиностроительный завод» проверяющие не предоставили руководителю общества ни перед совершением проверочных мероприятий, ни после, как и не предоставили акт, руководитель организации не уведомлялся о проверочных мероприятиях. Из текста решения о проведении проверки № 0 видно, что оно является правовым основанием для проверки ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» ИНН <***> расположенного по адресу: <...>. 67А, а не ООО «Царскосельский машиностроительный завод» с адресом <...>. 67А, лит. Б и ИНН <***>. Проверка фактически проводилась по другому адресу и в другой организации, о чем указано в решении № 0, а решение вынесено не в отношении к лица, привлекаемого к административной ответственности. Предусмотренное законом основание для проведения проверки отсутствовало. В настоящее время процессуальные документы и действия должностных лиц при проведении проверки являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде СПб и ЛО. Работа подсобного рабочего неразрывно связана со станками в рамках его должностных обязанностей. В рамках договора об организации профессионального обучения от 00.00.0000 иностранные граждане, указанные в протоколах об административных правонарушениях, проходили обучение по специальности станочник широкого профиля и проходили производственную практику на заводском оборудовании.
В судебном заседании защитник представил и поддержал дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых указал следующее. Отсутствовали достаточные и законные основания для неоднократного проведения контрольно-надзорных мероприятий. Должностное лицо не обладает полномочиями проводить проверку юридического лица, если в решении о проведении проверки указан иной субъект хозяйственной деятельности согласно ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Осуществление проверки в отношении организации, не указанной в решении, является незаконным. В материалах дела имеется решение о проведении проверки № 0 от 00.00.0000 заместителя прокурора ... з Санкт-Петербурга, согласно п. 1 которого проверка производится в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод». Согласно п. 3 Решения основанием проверки выступает обращение ФИО3, которая обращением № № 0 от 00.00.0000 ссылалась на организацию ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод». 00.00.0000 врио заместителя начальника Отдела по вопросам миграции - начальника отделения майор полиции ФИО2 явился в ООО «Царскосельский машиностроительный завод», произвел осмотр производственных помещений, запросил копии учредительных и хозяйственных документов ООО «Царскосельский машиностроительный завод». Согласно Федеральному закону № 294-ФЗ каждое юридическое лицо проверяется на отдельном основании. Если должностное лицо выявило нарушения у одного предприятия, это не дает права проверять другие организации без нового решения. Отсутствуют доказательства, что деятельность «иного» юрлица связана с нарушениями проверяемого субъекта, должностное лицо могло инициировать новую проверку, для этого требуется отдельное решение с указанием нового проверяемого лица, согласование с прокуратурой Пушкинского района, если планировалась также внеплановая выездная проверка. У ООО «Царскосельский машиностроительный завод» истребованы документы, не относящихся к предмету проверки в нарушение п. 8 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ и распоряжения Правительства РФ от 19.04.2016 № 724-р. Проверка осуществлена за пределами законности и свидетельствует об ущемлении и нарушении права Общества, не являющегося объектом проверки согласно решению о проведении проверки № 0 от 00.00.0000. В отношении Общества была организована внеплановая документарная проверка от 00.00.0000 № 0 на основании внеплановой проверки от 00.00.0000. УМВД России приняло решение о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдения требований ФЗ №115 (Распоряжение от 00.00.0000 № 0). Фактически проверка осуществлялась с признаками внеплановой выездной проверки. 00.00.0000 должностное лицо повторно прибыло в Общество, предъявив требования к бухгалтеру компании и настаивая на подписании неустановленные документов. Внеплановая проверка требует предварительного согласования с органами прокуратуры, Общество не получило предварительного уведомления, а также мотивированных запросов о предоставлении документов. Информация о проведении внеплановой документарной проверки была доведена 00.00.0000. В нарушение Приказа Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141 Обществу не вручен акт проверки. Отсутствуют документальные подтверждения осуществления трудовой деятельности, не согласующейся с разрешительными документами. Представленные в материалах дела доказательства имеют косвенный характер. На момент проведения проверки ФИО1 не находился на рабочем месте. Указано, что на момент проверки он находился на территории по адресу: Санкт-Петербург, ...А, лит. Б. При этом деятельность ООО «Царскосельский машиностроительный завод» осуществляется по адресу: 196603, г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, офис 5. ФИО1 находился на улице, ему было предложено пройти в производственную зону для демонстрации функционирования оборудования, что не является идентичным выполнению трудовых обязанностей, по месту нахождения работодателя. Для фиксации факта вменяемых нарушений недостаточно имеющихся доказательств. Демонстрация работы технического оборудования может рассматриваться как косвенное подтверждение профессиональной компетенции сотрудника в соответствующей области. Однако для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо доказать систематичность нарушений, а не единичный случай, как это указано в протоколе АП № 0. Должны были быть проведены дополнительные исследования и предоставлены доказательства, требовалось провести экспертизу наличий у данного работника документального подтверждения ранее полученных профессиональных навыков и установить соответствие его компетенций, в том числе путем соответствующей экспертизы. Работа «станочника широкого профиля» и «слесаря-сборщика металлоконструкций» связана с особыми требованиями к безопасности, допуск к выполнению данных обязанностей возможен после завершения полного курса обучения и получения соответствующих разрешительных документов. Со ссылкой на судебную практику защитник указал, что наличие у работника «рабочей одежды» не является безусловным доказательством вменяемого нарушения. Целью контрольно-надзорных отношений являлось не выявление соответствия поведения контролируемого субъекта установленным нормам, а стремление обнаружить и зафиксировать максимальное количество правонарушений. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении прав Общества и влечет за собой признание проверки незаконной.
По ходатайству защитника в судебном заседании просмотрены видеозаписи из дела об административном правонарушении № 0 в отношении ФИО1, копии которых приобщены к данному делу.
Опрошенный в судебном заседании помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании поступившего обращения гражданки ФИО3 проведена проверка исполнения требований трудового, миграционного законодательства ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод». У ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» и ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» один генеральный директор ФИО5, указанные общества фактически ведут свою деятельность по одному адресу. В решении от 00.00.0000 № 0 о проведении проверки указано, что необходимо провести проверку в отношении ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>), адрес проведения проверки указан: Санкт-Петербург, ...А, по данному адресу располагается ООО «Царскосельский машиностроительный завод». В ходе выездной проверки ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» установлен факт привлечения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» иностранных граждан к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу. На основании полученных сведений инициировано проведение проверки в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в части соблюдения миграционного законодательства, проверка согласована с прокуратурой Санкт-Петербурга, вынесено решение о проведении проверки от 00.00.0000 № 0, в подтверждение чего представил копии соответствующих документы. При этом обратил внимание на то, что решение № 0 о проведении проверки датировано 00.00.0000, имеющаяся в деле копия решения содержит опечатку в дате - 00.00.0000. Он, ..., участвовал при проведении проверки, в том числе присутствовал 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, на территории производства ООО «Царскосельский машиностроительный завод», обстоятельства проверки также отображены на видеозаписях из дела об административном правонарушении № 0 в отношении ФИО1
Суд, изучив материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, считает, что в действиях ООО «Царскосельский машиностроительный завод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами).
Прокуратурой на основании поступившего обращения гражданина проведена проверка исполнения требований трудового, миграционного законодательства ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод». В ходе выездной проверки установлены граждане Республики Узбекистан, в том числе ФИО1, работающий на производстве (за станками), который пояснил, что работает по указанному адресу мастером на производстве металлоконструкций по специальностям «станочник широкого профиля» и «слесарь-сборщик металлоконструкций». ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора № 1/24-ТД от 14.03.2024 года, на основании патента от 00.00.0000 серии № 0, вид трудовой деятельности - подсобный рабочий. Таким образом, установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) указанный иностранный гражданин осуществлял деятельность в интересах Общества по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Вступившим в законную силу постановлением Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по делу № 0 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Вина ООО «Царскосельский машиностроительный завод» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000;
- копией решения о проведении проверки от 00.00.0000 № 0;
- копией решения о проведении проверки от 00.00.0000 № 0;
- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 (в протоколе очевидно допущена техническая ошибка в дате осмотра - 00.00.0000, фактически осмотр проведен 00.00.0000), согласно которому 00.00.0000 в 12:10 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, на территории производства ООО «ЦМЗ» проведен осмотр, в ходе которого выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО1, который находился на рабочем месте и выполнял работы на станках для обработки;
- копией объяснения ФИО5 от 00.00.0000, из которого следует, что он является генеральным директором ООО «ЦМЗ», где на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность ФИО1, работает мастером на производстве металлоконструкций, станочником широкого профиля и слесарем-сборщиком металлоконструкций;
- копией выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000;
- копией договора аренды № 0Я/6 от 00.00.0000 с приложением;
- копией паспорта, миграционной карты, патента ФИО1;
- копией свидетельства о государственной регистрации права;
- копией заявления ФИО1 от 00.00.0000;
- копией рапорта полицейского ОРППСП ФИО6 от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, не указанную в патенте;
- копией протокола об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 в отношении ФИО1;
- копией постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении ФИО1;
- копией рапорта врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2;
- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 00.00.0000 № 0;
- копией акта проверки от 00.00.0000 № 0, а также другими материалами дела.
- видеозаписями из дела об административном правонарушении № 0 в отношении ФИО1, копии которых приобщены к данному делу.
Указанные доказательства являются достоверными, достаточными, получены без нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, и прав лица, привлеченного к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы стороны защиты о наущениях, допущенных при проведении проверки, несостоятельны. Надзорный орган в ходе проверки ООО «Царскосельский металлообрабатывающий завод» установил факт привлечения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» иностранных граждан к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу, что является нарушением запрета, установленного п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ. На основании полученных сведений инициировано проведение проверки в отношении ООО «Царскосельский машиностроительный завод» в части соблюдения миграционного законодательства, проверка согласована с прокуратурой Санкт-Петербурга, вынесено решение о проведении проверки от 00.00.0000 № 0.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-831105 от 00.00.0000 ООО «Царскосельский машиностроительный завод» обратилось с заявлением об оспаривании представления от 00.00.0000 № 0, вынесенного Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга. Постановлениями Пушкинского районного суда от 00.00.0000 по делам № 0, 5-742/2024 ФИО1, ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Надзорный орган, установив факт привлечения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» иностранных граждан к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в их разрешениях на работу, что является нарушением запрета, установленного ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, правомерно вынес оспариваемое представление. Факт нарушения Обществом миграционного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Представление прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Привлечение ООО «Царскосельский машиностроительный завод» гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Действия ООО «Царскосельский машиностроительный завод», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся сведения об ООО «Царскосельский машиностроительный завод», а также влияние назначенного наказания на деятельность юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Царскосельский машиностроительный завод» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятию, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Царскосельский машиностроительный завод» суд в настоящее время не усматривает и полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Царскосельский машиностроительный завод», учитывая смягчающее обстоятельство, суд считает возможным определить размер штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО «Царскосельский машиностроительный завод» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 18.15 ч. 4, 29.10, 29.11, 32.2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Царскосельский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, УИН 18890378247801143304.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья: