УИД: 29RS0023-01-2022-006797-73

Строка 2.211, г.п. 0 руб.

Судья Остапчук Д.С. Дело № 33-5164/2023 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области о передаче гражданского дела по подсудности от 20 февраля 2023 года по делу № 2-1328/2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой в нотариальном округе Город Северодвинск Архангельской области ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик отказала в удостоверении доверенности, т.е. от оказания услуги по акцептированной оферте, чем причинила ему (истцу) моральный вред.

Определением суда от 28 декабря 2022 года в связи с прекращением 1 октября 2021 года полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Северодвинск Архангельской области ФИО2 и наделением 1 октября 2021 года ФИО2 полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Архангельск Архангельской области, произведена соответствующая замена ответчика по делу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик нотариус ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, направила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту осуществления полномочий.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Истец ФИО1 с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод основан на нормах процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в совершении нотариальных действий к нотариусу, занимающемуся частной практикой в нотариальном округе Город Северодвинск Архангельской области ФИО2, указав адрес его местонахождения: <адрес>. Однако, согласно приказу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 октября 2021 года №, полномочия нотариуса ФИО2 прекращены, она освобождена от должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Северодвинск Архангельской области, с 14 октября 2021 года и в настоящее время наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Архангельск Архангельской области по адресу: <адрес>, то есть на момент предъявления настоящего иска нотариус не осуществлял свою деятельность на территории, относящейся к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах, учитывая положения процессуального закона, предмет и основание иска (неправомерностью отказа нотариуса в совершении нотариального действия причинен моральный вред), заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы.

Ссылки истца на то, что в спорном правоотношении он является потребителем услуг, несостоятельны. В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариальная деятельность, предусматривающая совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а, следовательно, к отношениям по совершению, отказу в совершении нотариусом нотариальных действий, причинении этим морального вреда законодательство о защите прав потребителей не применяется. На неприменение к отношениям по совершению нотариальных данного законодательства указано и в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно, вопреки доводам частной жалобы истца, учтенных судом первой инстанции при вынесении определения.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу с учетом заявленного предмета подано в Северодвинский городской суд Архангельской области с нарушением правил подсудности, оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова