Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022

Дело № 2 – 1257/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001858-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> в городе <адрес> военнослужащий ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-21103, г.р.з. ...., допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 получила серьезные травмы, повлекшие существенные физические и нравственные страдания, длительный период лечения и восстановления здоровья. Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> виновный в совершении ДТП ФИО12 осужден по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей и почтовые расходы в сумме 83 рубля 62 копейки.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО14

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, на заявленных требованиях к Министерству обороны Российской Федерации настаивала по изложенным в иске доводам. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с Министерства обороны Российской Федерации, т.к. ФИО12 на момент ДТП состоял на военной службе, несмотря на время происшествия, он продолжал оставаться в статусе военнослужащего, поэтому ответственность за действия военнослужащего должно нести Министерство обороны Российской Федерации. Требований к ФИО12 не заявляет, считает, что поскольку со стороны командира Войсковой части воспитательные меры по работе с военнослужащими не проводились, это привело к противоправному поведению виновного в ДТП ФИО12 Также поддержала представленные письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что впоследствии Министерство обороны РФ вправе обратиться за взысканием сумм в порядке регресса с виновного лица.

Представитель истца ФИО13 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма в деле), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения Министерства обороны Российской Федерации (л.д. ....).

Ответчик ФИО12 не возражал против взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации. Пояснил, что <дд.мм.гггг> в районе 9 часов 15 минут, сразу после утреннего построения, он отпросился со службы у своего непосредственного начальника по личным делам, после чего покинул расположение воинской части в 9 часов 30 минут. Покинув территорию воинской части, более на службу он не возвращался. В тот период времени управлял личным автомобилем, который незадолго до ДТП приобрел у ФИО14, но не успел переоформить на свое имя после заключения договора купли-продажи. Указал, что, находясь в <адрес> в течение дня <дд.мм.гггг> он поручений руководства не выполнял, служебных заданий ему не поручалось, занимался только своими личными делами. Также пояснил, что ежедневно в период воинской службы, служебный день оканчивался построением личного состава в 18 часов 00 минут и в 18 часов 15 минут, как правило весь служебный состав покидал расположение воинской части, уезжая домой.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых представитель Минобороны ФИО9 (по доверенности) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как непосредственным причинителем вреда является ФИО12, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг>, которым ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы. Указал, что истцом не принят во внимание факт того, что противоправные действия совершены ФИО12 во внеслужебное время с использованием личного автомобиля, то есть находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в иске отказать (л.д. ....).

Представитель третьего лица в/ч .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что требования истца к Министерству обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло во внеслужебное время на личном транспорте виновного ФИО12 (л.д. ....).

Третье лицо ФИО14, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела, медицинскую карту ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 18 часов 43 минуты в городе <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ-21103, г.р.з. .... в районе домов 43-46 по проспекту Металлургов на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу переходившим проезжую часть пешеходам ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО8 В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. ....).

Картой вызова скорой медицинской помощи №.... от <дд.мм.гггг> подтверждается, что в 19 часов 30 минут бригадой СМП несовершеннолетняя ФИО10 была доставлена в ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» со следующими повреждениями: .... (л.д. ....).

Из справки ГОБУЗ «Мончегорская центральная районная больница» №.... от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> в 19 час. 30 мин. в приемный покой поступила ФИО1, .....

Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака тяжести вреда, в соответствии с п. 6.11.6 и 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг> №....н, заключением судебно-медицинского эксперта от <дд.мм.гггг> №....-СВ-16 расценено как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. ....)

Согласно записи акта о рождении от <дд.мм.гггг> №.... родителями ФИО1, являются ФИО2 и ФИО11 (л.д. ....).

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дд.мм.гггг> ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

В силу изложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившим наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, и причинением ее здоровью тяжкого вреда установлено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается сторонами. Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец в данном случае вправе требовать компенсации морального вреда.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 требования о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда не заявлялись, мотивируя это тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела обвиняемый ФИО12 возместил материальный и моральный вред в полном объеме, в связи с чем Мурманским гарнизонным военным судом принято определение от <дд.мм.гггг> о принятии от законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО15 отказа от гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. ....).

Разрешая требования истца, заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, как работодателю виновного лица, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 53-ФЗ (ред. от <дд.мм.гггг>) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом, совершенными в интересах личности, общества и государства.

Кроме того, согласно статьи 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (в ред. от <дд.мм.гггг>) в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

При этом военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; следования к месту военной службы и обратно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... прапорщик ФИО12 принят на службу по контракту в войсковой части №.... начиная с <дд.мм.гггг>, .... (л.д. ....).

Как следует из возражений ответчика и подтверждается материалами дела, в период службы ФИО12, в войсковой части №...., приказом командира в/ч .... от <дд.мм.гггг> №.... «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2016 года» был утвержден распорядок дня и регламент служебного времени, которым с <дд.мм.гггг> для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях офицеров и прапорщиков, установлен следующий распорядок дня:

- с понедельника по субботу прибытие на службу в 08 часов 50 минут;

- убытие со службы: в рабочие дни в 18 часов 00 минут,

- в предпраздничные дни – в 17 часов 00 минут,

- в субботу – в 13 часов 00 минут (л.д. ....).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что военнослужащий ФИО12 на момент произошедшего в 18 часов 40 минут <дд.мм.гггг> дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, не находился на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, не нес боевого дежурства, боевой службы, не выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, то есть во внеслужебное время передвигался на автомобиле ВАЗ-21103, г.р.з. В369КО51, принадлежащем ФИО14, то есть источник повышенной опасности не являлся собственностью Минобороны и не находился на балансе войсковой части.

Приказом командующего Северным флотом от <дд.мм.гггг> №.... прапорщик ФИО12 исключен из списков личного состава воинских частей с <дд.мм.гггг>, в связи с досрочным увольнением с военной службы (л.д. ....).

В соответствии со статьей 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются за невыполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательств, за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО12, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации во внеслужебное время. Причинение вреда здоровью не находится в причинной связи с выполнением им служебных обязанностей, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как с работодателя лица, виновного в причинении вреда источником повышенной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина