Решение по делу № 2-465/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.

при секретаре Хабаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в ... на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» <данные изъяты> под управлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Владикавказ лейтенанта полиции ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, служебному автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п.1.5, 8.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090. Факт, обстоятельства и последствия, совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении от ...., схеме ДТП от ...., зафиксировавшей обстоятельства происшествия, постановлении по делу об административном правонарушении от .... Согласно ответу <данные изъяты> от .... № Договор страхования с ФИО1 не заключался. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно экспертному заключению № величина ущерба, нанесенному транспортному средству марки <данные изъяты> в результате ДТП составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ... примерно в ... на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» <данные изъяты> под управлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Владикавказ лейтенанта полиции ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

По факту ДТП составлен административный материал, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении данного происшествия Постановлением от ... которым установлено, что ФИО1 нарушил п.8.5 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» причинены механические повреждения. По данному факту ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, автомобилю ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» обратился к ИП ФИО5, которым проведена независимая экспертиза от ... №, выводами которой определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного поврежденному транспортному средству в размере <данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы было оплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от ....)

На основании указанного выше заключения, истец ... направил ФИО1 претензию с требованием возмещения ущерба и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца без учета износа запасных частей.

Суд принял представленное истцом экспертное заключение от ... №, выполненное ИП ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, который согласно экспертному заключению от ... №., выполненному ИП ФИО5, составляет <данные изъяты> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, как и доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не просил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны проигравшей спор, в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» подтвержденные расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>, понесенные в связи с подготовкой иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания»

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Валиева