УИД 74RS0№-57

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 159 000 рублей, УТС в размере 6 260 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 16 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 218 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5 №-У от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, составила 159 000 рублей – без учета износа, величина УТС автомобиля составила 6 260 рублей. Поскольку ответчик в осмотре поврежденного ТС участия не принимал, истец за защитой своих прав обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>.

(дата) в (адрес), произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пп. 21.1, 25, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила наезд на автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ответчик ФИО2, признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменено. Переквалифицированы действия ФИО6, с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим ДТП, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (дата), схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается копией административного материала, а потому ответственность за вред, причиненным третьим лицам в результате действий указанного водителя в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО2, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5, №-У от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6 260 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 №, составленному на основании определения суда, повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений воздухозаборника и переднего бампера в правой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № от повреждений образованных в результате ДТП от (дата) по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 213800 рублей, с учетом износа - 195900 рублей.

Представленные истцом экспертные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов. При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в вышеуказанных экспертных заключениях, суд не усматривает.

Истец исковые требования после проведения судебный экспертизы не уточнил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 159 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 260 рублей в счет компенсации УТС.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП (дата), в размере 16500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17 июля 2023 года.

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5128 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 04 июля 2024 года.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с получением юридической консультации, составлением искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение убытков 159000 рублей, в возмещение УТС – 6260 рублей, в возмещение расходов по оплате эксперта – 16500 рублей, в возмещение расходов на представителя – 20000 рублей, по уплате госпошлины – 5218 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья