УИД №

дело № 2-3200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере № копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере № рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ***, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, после обращения в АО СК «***», застраховавшее его гражданскую ответственность, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере №, не согласившись с данной суммой истец обратился в суд с иском к АО СК «***». Решением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении его требований к АО СК «***», отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет № без учета износа, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля в размере № подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что решением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований истца отказано, были проведены экспертизы, в связи, с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Представитель третьего лица АО СК "***", ПАО "***", АНО "***" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации п. 8.1, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО3 в размере №% в произошедшем ДТП, отсутствие такой вины в действиях истца, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «***», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № – АО СК "***".

(дата) истец обратился в АО СК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от (дата), (дата) выплатил страховое возмещение в размере №, что подтверждается материалами выплатного дела.

(дата) в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме либо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

(дата) страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

(дата), соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 обратился в АНО «***».

Решением Финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК ***» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку разница между суммой, выплаченной АО «СК ***» ФИО2 в счет восстановительного ремонта и суммой, определенной на основании экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, составила суму в размере №, что не превышает № %. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, поскольку ФИО2 была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Кроме того, не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата), ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "***" о возмещении ущерба.

Решением Металлургического районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО СК "***" о возмещении ущерба, отказано.

Данным решением установлено, что ФИО2 обратился в АО «СК ***» через представителя, действующего на основании доверенности, с заявлением о прямом возмещении убытков указав на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, приложив при этом реквизиты счета OA «*** ***», открытого на его имя, в связи с чем суд не усмотрел в данном случае со стороны АО «СК ***» необоснованного изменения формы страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на форму страховой выплаты.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей.

Указанное выше заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме №

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере № рублей.

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи, с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ответчика удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).