Дело № 2-188/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000156-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участиемпредставителя истца адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика администрации Меленковского муниципального округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Меленковского муниципального округа <адрес> и ФИО2 признании торгов и договора аренды недействительными, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Меленковского муниципального округа <адрес>, в котором просит:

признать недействительными проведенные администрацией Меленковского муниципального округа торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 88м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Меленковский, МО <адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным заключенный между администрацией Меленковского муниципального округа <адрес> и ФИО2 договор аренды указанного земельного участка;

применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть по акту приема-передачи администрации Меленковского муниципального округа <адрес> указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком администрацией Меленковского муниципального округа был предоставлен в аренду, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, на котором он в ДД.ММ.ГГГГ году построил гараж. После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды пролонгировался. Вместе с тем, вначале ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Меленковского муниципального округа был проведен электронный аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, победителем которого был признан ответчик ФИО2, с которым заключили договор аренды данного земельного участка.

При проведении торгов, администрацией Меленковского муниципального округа, до участников аукциона не была доведена информация, что на выставленном на торги земельном участке, имеется объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, чем ввели в заблуждение участников торгов.

Таким образом, проведение торгов и заключение договора аренды в нарушение требований закона была проведена без извещения участников аукциона о том, что на выставленном наторги земельном участке, имеется объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, в договоре аренды не указаны объекты, находящиеся на арендованном земельном участке.

Полагает, что указанные нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на определение победителя торгов, поскольку ввиду неправильного определения предмета торгов была ограничена конкуренция между участниками торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом (л.д.114).

В судебном заседании представитель истца адвокат Данилин Н.С. иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что принадлежащий истцу гараж расположен в едином блоке с другими гаражами, с которыми имеет общие стены, и ответчик, в силу своих полномочий и обязанностей, не мог не знать о наличии на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала. Пояснила, что торги в 2025г. были организованы на основании заявления истца ФИО1, который по неизвестным причинам, заявку на участие в аукционе не подавал. При расторжении предыдущего договора аренды спорного земельного участка с ФИО1, был подписан акт приема-передачи земельного участка. При этом земельный участок не осматривался. Наличие на земельном участке недвижимого имущества было проверено посредством истребования сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах, в соответствии с которыми, каких-либо объектов на спорном земельном участке не имеется. Наличие на спорном земельном участке гаража на момент организации и проведения аукциона не оспаривает.

Истец ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом своего представителя в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик администрация Меленковского муниципального округа <адрес> иск не признала. Указала, что сведений о наличии объектов недвижимости расположенных в пределах земельного участка в ЕГРН на момент проведения аукциона не имелось. Инициатором аукциона являлся ФИО1, который не представил никаких документов о наличии гаража на спорном земельном участке. Технический план на гараж изготовлен после проведения аукциона, в нем не достоверно указаны исходные данные, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления технического плана был расторгнут. В техническом плане не приведены документы, подтверждающие, что строительство гаража завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание суда, что жалоба ФИО1 на действия организатора торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, решением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной (л.д.96).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком администрацией Меленковского муниципального округа <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, организованы и проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 30кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 88м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Меленковский, МО <адрес>, кадастровый номер №, для размещения индивидуального гаража.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Меленковского муниципального округа в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-71).

С заявкой на участие в аукционе обратился ФИО2

Из протокола проведения открытого аукциона N 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем признан единственный участник ФИО2, предложивший стоимость предмета аукциона 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов аукциона между администрацией Меленковского муниципального округа <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, и ФИО2 заключен договор N 15/25 аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 30кв.м, для размещения индивидуального гаража, срок аренды установлен на 3 года.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии объектов недвижимости расположенных в пределах земельного участка в ЕГРН не имеется (л.д.31-35,46-50).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 30кв.м. ранее, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен истцу ФИО1 в аренду на срок 3 года, для размещения индивидуального гаража. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды данного земельного участка № (л.д.14-25).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды о ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).

В тот же день стороны подписали передаточный акт, по которому арендатор ФИО1, передал арендодателю администрации муниципального образования <адрес>, спорный земельный участок. Арендодатель претензий к качеству принимаемого земельного участка не имел (л.д.66).

Согласно показаний представителя ответчика ФИО5, данных ей в судебном заседании, земельный участок при передаче не осматривался.

Как указывает истец, на указанном земельном участке, в 2012г. он построил кирпичный гараж.

В подтверждение своих доводов истец представил технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что на земельном участке, площадью 30кв.м. с кадастровым номером №, имеется объект недвижимого имущества - кирпичный гараж, площадью 26,3 кв.м., строительство которого завершено в 2012г. (л.д.73-89).

Оснований не согласится с выводами кадастрового инженера судом не установлено. Заключение кадастрового инженера является мотивированным и последовательным, он имеет соответствующую квалификацию в данной области. Вышеуказанный технический план кадастрового инженера ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, иной даты его возведения, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с подпункта 8 пункта 8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст.167 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст.271 ГК собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2).

Правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса (пункт 4).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе подготовки спорного земельного участка к торгам, ответчиком, как организатором торгов, не произведен осмотр спорного земельного участка, не установлен факт наличия строения, расположенного на спорном земельном участке, в том числе самовольной постройки, не инициирован иск о сносе самовольного строения и не осуществлены действия, направленные на отказ от проведения аукциона, предусмотренного пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при организации публичных торгов, являются существенными, влияющими на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного предмета торгов и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, проведенные администрацией Меленковского муниципального округа <адрес> торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30кв.м., кадастровый номер №, следует признать недействительными.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не зарегистрировал право собственности на гараж, возведенный на спорном земельном участке и, что данный гараж является самовольной постройкой, а также, что аукцион поводился по заявлению ФИО1 (л.д.99,103), который не сообщил наличии гаража на земельном участке и заявку на участие в аукционе не подавал, что технический план на гараж изготовлен после проведения аукциона, в нем не достоверно указаны исходные данные, а именно договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления технического плана был расторгнут, в техническом плане не приведены документы, подтверждающие, что строительство гаража завершено в ДД.ММ.ГГГГ., что жалоба ФИО1 на действия организатора торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, решением Федеральной антимонопольной службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной (л.д.105), правового значения для разрешения спора не имеют.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование своей позиции по иску не опровергают наличие возведенного истцом объекта недвижимости - гаража на спорном земельном участке на момент организации и проведения аукциона.

Следовательно, в силу положений п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с ФИО2, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил :

иск ФИО1, ИНН №, к администрации Меленковского муниципального округа <адрес>, ОГРН <***>, и ФИО2, ИНН №,удовлетворить.

Признать недействительными проведенные администрацией Меленковского муниципального округа <адрес> торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30кв.м., кадастровый номер №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 88м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Меленковский, МО <адрес>.

Признать недействительным заключенный между администрацией Меленковского муниципального округа <адрес> и ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 30кв.м., кадастровый номер №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 88м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Меленковский, МО <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть по акту приема-передачи администрации Меленковского муниципального округа <адрес> земельный участок площадью 30кв.м., кадастровый номер №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 88м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Меленковский, МО <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев