Решение по делу № 2-274/2025 от 27.02.2025 - о признании права на получение заработной платы за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск.

КОПИЯ УИД:16RS0048-01-2024-008042-26

Дело №2-274/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права на получение заработной платы за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлении оплаты труда за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в вышеуказанной формулировке, в обосновании иска указав, что решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 Решением суда на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должности уборщицы и дворника магазина «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата больничного листа. При трудоустройстве было оговорено, что истец будет производить уборку только в магазине, заработная плата будет составлять в размере 8 000 рублей. Через месяц истца попросили временно исполнять обязанности дворника. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполняла уборку помещений магазина, а также подметала прилегающую территорию магазина. Обращения истца о надбавке в связи с выполнением работы дворника, ответчиком не были удовлетворены. В зарплату 8 000 рублей не может входить и доплата за дворника. Истец считает, что недополученная заработная плата составляет 2 263 006 рублей. Поскольку за 8 лет работы у ИП ФИО2 истец лишь дважды по 14 дней находилась в отпуске, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом последующих неоднократных уточнений исковых требований, истец просит суд признать права на получение заработной платы за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, взыскать недополученную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 006 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 4 мес. 4 дн.) в размере 381 019,14 рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100 000 рублей, а также установить оплату труда за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ. Кроме того, истец просит суд возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должности уборщицы и дворника магазина «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, и обязать ответчика произвести все соответствующие, предусмотренные законом отчисления в ОП ИСС РФ по РТ, ИФНС с перерасчетом по МРОТ за период ее трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, без учета уточнений, в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что решение Московского районного суда г.Казани до настоящего времени не исполнено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Следственный комитет РФ. Считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Верховного суда РТ не были учтены показания свидетелей и иные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в нарушение трудового законодательства ИП ФИО2 не представлены в пенсионный фонд индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца. Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку нарушение трудовых прав работника в данном случае является длящимся, трудовые отношения не прекращены и продолжаются в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя том, что истец повторно обращается в суд с одними и теми же требованиями, что недопустимо. Данный трудовой спор был предметом рассмотрения по делу №. Судом апелляционной инстанции факт трудовых отношений в должности дворника не был установлен. Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниями, между теми же сторонами, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2021 года, о чем свидетельствует Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо: Государственная инспекция труда в Республике Татарстан (Роструд) представило заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, ранее в ходе рассмотрения дела представитель не возражал относительно заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации больничного листа, морального вреда, о восстановлении на работе.

Судом постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (СНИЛС №) и ИП ФИО2 (ИНН №) в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку запись о работе ФИО1 в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 000 рублей, оплату больничного листа в размере 3 057 рублей 54 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ИП ФИО2 произвести за ФИО1 все соответствующие, предусмотренные законом отчисления в ОПиСС РФ по РТ, ИФНС за период её трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должностях дворника, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Это же решение изменено в части размера недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за указанный период в размере 195 047,62 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Московским районным судом г. Казани (Дело №), суд исходит из следующего.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

При анализе тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Предметом спора в рамках гражданского дела № явилось установление факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, взыскание заработной платы из расчета 8 000 рублей в месяц, компенсация за вынужденный прогул, компенсация больничного листа, восстановление на работе и компенсация морального вреда. Данные требования разрешены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении предыдущего гражданского дела №, по которому требования о признании права на получение заработной платы за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, взыскании заработной платы, установлении оплаты труда за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, соответственно о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, исходя из и продолжающегося в настоящее время трудовых отношений, истцом не заявлялись.

Вместе с тем, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и ФИО4" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по уборке помещений в магазине «Атлант», находящегося по адресу: <адрес>А, у ИП ФИО2, за что ей ежемесячно выплачивалась сумма в размере 8 000 рублей. При этом трудовые отношения между сторонами официально оформлено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспариваются и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате на должности уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 047,62 рублей не исполнено.

При этом, ранее истец обращался с заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений в должности дворника, а в настоящем споре просит признать права на получение заработной платы за ставку дворника не ниже МРОТ, и в последующем установить оплату труда за ставку дворника не ниже МРОТ, а также произвести соответствующие отчисления в ОП ИСС РФ по РТ, ИФНС с перерасчетом по МРОТ.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности дворника отказано.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, подтвердившие обстоятельства, указанные истцом, и также фотоматериалы правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не свидетельствует в связи с этим о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности дворника.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Относительно требования об установлении оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда на должности уборщицы и о компенсации больничного листа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, то есть, конституционно гарантируется свобода труда, запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве. Каждому работнику обеспечивается право на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; право на отдых, на своевременную выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда; на судебную защиту трудовых прав.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Oб особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате за работу дворником и уборщицей в соответствии с минимальным размером оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года включительно составлял 2 263 006 рублей, в том числе на должности уборщицы – 649 264 рубля.

В 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял в размере 5 554 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 5 965 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 204 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ 11 280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 12 130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 12 792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ 13 890 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 15 279 рублей. В 2023 году минимальный размер оплаты труда установлен в размере 16 242 рубля.

Суд отмечает, что правовой институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об установлении оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда за период с 2014 года по 2017 года ухудшают положение истца, нарушений прав истца со стороны работодателя в указанной части суд не усматривает. В части заявленных истцом требований о признании права на получение заработной платы за ставку уборщицы не ниже МРОТ за период с 2018 года по декабрь 2024 года суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение данного требования по настоящему делу и взыскание указанной суммы, в том числе и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приведет к двойному взысканию одних и тех же, причитающихся истцу, денежных сумм.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением решения суда, ФИО1 обратилась в Следственный комитет РФ.

В силу части 3 статьи 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Из представленных суду данных о произведенных работодателем ИП ФИО2 отчислений в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования пенсионных в отношении истца усматривается, что отчисления были произведены. Таким образом, ответчиком обязанность по производству начислений и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы не ниже МРОТ и иных требований для восстановления нарушенного права, ссылаясь на установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срока, в течение которого работник вправе обратиться за разрешением спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, указанный срок начинает течь со дня установленного срока выплаты.

Для данного вида индивидуального трудового спора сроки обращения в суд, предусмотрены ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан уведомил ФИО2 о вызове на заседание комиссии по факту поступившей жалобы в части оформления трудовых отношений с ФИО1

Обращаясь в Московский районный суд г. Казани с иском о взыскании задолженности по заработной плате (дело №), истец также просил о взыскании задолженности по заработной плате начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении годичного срока после установления решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований о признании права на получение заработной платы за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, о взыскании недополученной заработной платы, об установлении оплаты труда за ставку дворника и уборщицы не ниже МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.