Решение по делу № 2-6463/2022 от 13.09.2022.

УИД 63RS0029-02-2022-004473-07

гражданское дело № 2-6463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 января 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Impreza WRX, г.р.з. № 763, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. № 63 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 пункта 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 23.01.2022г. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, на момент происшествия не был застрахован в порядке Закона об ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ФИО7, в соответствии с экспертным заключением которого № 13375 от 09 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455200 рублей.

31 марта 2022 г. ФИО5 направил в адрес ответчиков ФИО8, ФИО3 претензии, в которых предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 455 200 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 7 750 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 460 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО АРБ Группа «Пионер».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в солидарном порядке; суду пояснил, что является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN №, 2019 года выпуска; согласно страхового полиса ОСАГО №XXX № на период с 12.06.2021 г. по 11.06.2022 г. автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование»; 02.09.2021г. ФИО3 заключил агентский договор № 1 с ООО APT ГРУПП «ПИОНЕР», который по договору аренды № 7750 от 21.01.2022 г., передал автомобиль арендатору ФИО6 21.01.2022 г. 22 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Impreza WRX, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА под управлением ФИО6 Полагает, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 должна быть взыскана с ответчика ФИО6, поскольку он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности 23.01.2022г. инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти; его виновные, противоправные действия как водителя находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца ФИО5 О прекращении договора обязательного страхования ФИО3 на момент передачи автомобиля в аренду не знал, однако, арендатор имел возможность проверить наличие договора по открытым сведениям, однако, не сделал этого.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которого считает, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по заключенному 11.06.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №№, с внесенными 12.06.2021г. изменениями на включение в качестве водителей, допущенных к управлению, неограниченного числа лиц, (по факту внесенных изменений страхователю выдан полис № №), страхователем были предоставлены неверные сведения о том, что транспортное средство в режиме «Такси» не используется. Согласно сведениям Министерства транспорта, на автомобиль Лада Веста № выдано разрешение на Такси (лицензия) за № № сроком 26.03.2021г. по 26.03.2026г. (ООО «Статус» г. Санкт-Петербург). При обнаружении данных сведений страховщиком 06.08.2021г. на электронный адрес ФИО3 направлено мотивированное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО АРБ Группа «Пионер» извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер Е №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

22 января 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru Impreza WRX, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО8, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, следовавшем в попутном направлении. Указанные обстоятельства и вина ответчика ФИО6 ответчиком не оспаривались, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 23.01.2022г., приложением к нему, схемой происшествия, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2022г.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда имуществу ФИО5 в результате столкновения транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ЛАДА ВЕСТА, г.р.з. Е183МР63 не была застрахована ввиду следующих обстоятельств:

Как установлено судом, 11.06.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, согласно которого застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством Лада Веста гос. номер № сроком с 12.06.2021г.по 11.06.2022г.

12.06.2021г. ФИО3 подал заявление о включении изменений в полис ОСАГО - включение в качестве водителей, допущенных к управлению, неограниченного числа лиц. По факту внесенных изменений страхователю выдан полис № №.

Указанный полис ОСАГО ФИО3 приобрел посредством сети интернет. Сведения, которые он предоставил страховщику при заключении договора ОСАГО, занесены автоматически в форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12.06.2021г. в связи с внесением страхователем посредством электронной связи в полис изменений о лицах, допущенных к управлению ТС, выдан новый полис ХХХ 0178320639.

При заключении договора ОСАГО страхователь указал, что транспортное средство в режиме «Такси» не используется. В страховом полисе ХХХ 0178320639 имеется указание на то, что транспортное средство в режиме Такси использованию не подлежит (п.8).

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в электронного документа осуществляются с использованием официального страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщиком и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику документы, указанные в ст.15 Закона об ОСАГО. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Согласно п. 1.15. Правил ОСАГО Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно сведениям Министерства транспорта Самарской области, полученным страховщиком в августе 2021 года, на автомобиль Лада Веста № гос. номер № выдано разрешение на Такси (лицензия) за № 122543 сроком 26.03.2021г. по 26.03.2026г. (ООО «Статус» г.Санкт-Петербург). Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 предоставил ложные сведения при заключении договора ОСАГО о неиспользовании транспортного средства в качестве такси.

06.08.2021г. на электронный адрес ФИО3 страховщиком направлено мотивированное уведомление о досрочном прекращении договора ФИО2 в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Уведомление о досрочном прекращении договора страховщиком было направлено страхователю надлежащим образом: на электронный адрес yay1977@bk.ru, который был указан ФИО3 при обращении за заключением договора ОСАГО; на него же ранее направлялся полис страхования; в заявлении страхователя от 11.06.2021г. указано его согласие на получение информации в электронном виде.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, поскольку уведомление об этом поступило на электронную почту, которая принадлежала лицу, который по просьбе ФИО3 обращался в страховую компанию за заключением договора, несостоятельны. Из материалов дела следует, что подача ФИО3 заявлений о заключении договора страхования, его изменении и получение полисов ОСАГО осуществлялись именно с этой электронной почты, соответственно, направление на нее страховщиком уведомления о прекращении договора является обоснованным.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора страхования он не знал о том, что на его автомобиль была выдана лицензия на использование в качестве такси, поскольку этот договор заключил его знакомый, который о тот момент пользовался автомобилем, несостоятельны, поскольку, являясь собственником транспортного средства, ФИО3 должен был добросовестно пользоваться своими правами, контролировать использование принадлежащего ему имущества в соответствии с законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022г., договор обязательного страхования по полису ХХХ0178320639 от 12.06.2021г. был расторгнут, гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в виде расходов на его восстановление в размере 455 200 руб., подтвержденных экспертным заключением № от 09.03.2022г.

Судом принято заключение эксперта, ответчики его не оспорили, иных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежит ущерб в размере 455200 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается указанными выше документами, доказательств обратного ответчик суду не представил, обязанность возместить вред возлагается на причинителя вреда - ответчика ФИО6

Суд отклоняет доводы истца о том, что взыскание ущерба должно быть произведено солидарно с обоих ответчиков ФИО6 и ФИО3 При этом исходит из следующего:

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из взаимосвязи положений статьей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Этой же правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 02.09.2021г. ФИО3 (принципал) заключил агентский договор № 1 с ООО APT ГРУПП «ПИОНЕР» (агент), согласно которого поручает, а Агент принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет Принципала указанные в п.1.2 договора действия, направленные на привлечение арендаторов транспортного средства, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия. Согласно п. 1.2 договора Агент осуществляет поиск арендаторов на транспортное средство, в том числе от имени Принципала; заключает договоры аренды транспортного средства. В приложении 1 к договору указано транспортное средство автомобиль LADA VESTA, г.р.з. №.

Указанное транспортное средство было передано арендатору ФИО6 на основании договора аренды № 7750 от 21.01.2022 г., заключенному между ООО APT ГРУПП «ПИОНЕР» (Агент) и арендатором ФИО6 Согласно Приложению № 1 к указанному договору автомобиль передан ФИО6 21.01.2022г.

В силу п. 1.1. договора аренды Агент на основании Агентского соглашения с собственником и от имени Собственника, передает Арендатору транспортное средство во временное владение и для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно п. 4.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный ею жизни, здоровью и имуществу, жизни, здоровью и имуществу, жизни, здоровью и имуществу пассажиров, находящихся в ТС, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 4.4. договора с момента получения транспортного средства в прокат и до возврата его Агенту, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства, вследствие чего несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО8 владел транспортным средством LADA VESTA GFL110 на законном основании – в силу договора аренды транспортного средства.

Договор аренды сторонами не был оспорен; автомобиль возвращен ФИО6 24.01.20214г. - после дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями, что следует из Приложения № 1 к договору.

С учетом вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО3 к солидарной ответственности наряду с причинителем вреда в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле ст. 1080 ГК РФ. Ответственность по рассматриваемым основаниям не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем LADA VESTA CFL110 управлял ФИО8, которому автомобиль был передан в управление с согласия собственника, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик ФИО8 добровольно не возместил ущерб, истец был вынужден обращаться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом эксперту ФИО7 произведена оплата в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком №2018v4lbt1 (л.д.23).

Указанные расходы, которые суд признает необходимыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 также подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб. Возражений против размера расходов ответчиками не заявлено.

Требования ответчика ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., оказанных при подготовке отзыва ФИО3 на иск ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 455 200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлина в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5752 рубля.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022 года