УИД 16RS0043-01-2022-010187-32

Дело № 2-1087/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось в суд с иском к З.Г. ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ответчик был принят на работу в ООО «Ремстрой» на должность слесаря-сантехника 4 разряда. ..., ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, получил на личный сотовый телефон звонок от знакомого, который ему пояснил, что по адресу: ..., отсутствует отопление. Ответчик, не учитывая, что данный адрес не находится в зоне его обслуживания, и тот факт, что заявки подаются в работу только через диспетчерскую службу с обязательной их регистрацией, с последующим их согласованием с руководящим инженерным составом организации, направился по указанному адресу и произвел запуск отопления, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник, в результате чего произошло затопление квартир № 91, 92, 93, 82 этого дома. По данному факту была проведена проверка, от подписи в Акте ответчик отказался, так же как и от дачи объяснений. С ... по ... ответчик перестал выходить на работу без уважительных причин, о чем свидетельствуют Акты о дисциплинарном проступке. ... ответчик был уволен по собственному желанию. ... в адрес истца поступило заявление жителя ..., расположенной по адресу: ..., с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. После обследования квартиры, между ООО «Ремстрой» и собственником квартиры было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей. ... данная сумма была выплачена собственнику. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, выразившееся в самовольном принятии решения об обслуживании незарегистрированной заявки, а также без согласования с руководящим составом, стало причиной возникновения ущерба. Возместить данный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО12.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО13.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что иск является необоснованным, поскольку вина ответчика в произошедшем не доказана.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... З.Г. ФИО2 принят на работу в ООО «Ремстрой» на постоянное место работы на должность слесаря-сантехника 4 разряда (л.д. 12-15, 18).

Установлено, что ..., ФИО5 ФИО2, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно, без согласования с руководящим составом, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник, произвел запуск системы отопления по адресу: ..., в результате чего произошел залив квартир ..., 91, 92, 93.

Так, из докладной инженера ООО «Ремстрой» ФИО12 следует, что ... по адресу: ..., в квартирах № 82, 91, 92, 93 произошло затопление с чердачного помещения, причиной которого явилось то, что ФИО7 ФИО2 в отсутствие заявки, по звонку своего знакомого, проживающего в данном доме, о том, что в доме нет отопления, без согласования с руководящим составом, по собственной инициативе, запустил отопление, не убедившись, что на чердачном помещении закрыт воздушник (л.д. 27).

В судебном заседании третье лицо ФИО12 данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что З.Г. ФИО2 находился в его непосредственном подчинении. ... он вместе со слесарем ФИО13 находился на объекте по заявке. В это время от ответчика на телефон ФИО13 поступил звонок, в ходе которого З.Г. ФИО2 пояснил, что по адресу: ..., нет отопления, и он произведет его подачу. Ему было велено этого не делать. Однако, подъехав туда, стало известно, что ответчик все-таки подал отопление, в связи с чем, произошел залив нескольких квартир. З.Г. ФИО2 в тот момент находился там, помогал устранять последствия залива. Доступ в чердачное помещение ... у ответчика был. После произошедшего, З.Г. ФИО2 полторы недели не появлялся на работе, в связи с чем, были составлены Акты. Когда все же появился на работе, он признал свою вину в произошедшем, после чего уволился.

Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «Ремстрой» ФИО13 следует, что ... он находился на своем рабочем месте. Заявок об отсутствии отопления в доме по адресу: ..., не было. Примерно в 10 часов 30 минут от диспетчера поступила заявка о том, что в ... указанном доме произошло затопление, в связи с чем, он направился туда. В ходе обследования была установлена причина затопления – запуск отопления с открытым воздушником на чердаке дома. ФИО7 ФИО2 уже находился там и пояснил, что ему позвонил знакомый, проживающий в данном доме, и сообщил об отсутствии отопления, просил помочь. З.Г. ФИО2 без согласования с руководством, не известив никого, взял ключи в слесарной мастерской и направился по указанному адресу, в результате его действий произошло затопление.

Аналогичны пояснения третьего лица ФИО13 и в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем директора ООО «Ремстрой». ... ФИО12 и ФИО13 по его распоряжению были направлены на объект по заявке. Примерно через полчаса ему позвонил ФИО12 и сказал, что по адресу: ..., произошел залив квартир. Позже ему доложили, что причиной залива оказался запуск системы отопления ФИО7 ФИО2, который самовольно запустил отопление по просьбе своего знакомого, проживающего в этом доме.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... ООО «Ремстрой» в отношении слесаря-сантехника З.Г. ФИО2 составлены Акты о дисциплинарном проступке, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (л.д.19-26).

... ФИО5 ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ... (л.д. 16).

... трудовой договор с З.Г ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства, судом была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что работает в ООО «Ремстрой» специалистом по кадрам. ... З.Г. ФИО2 пришел в отдел кадров и написал заявление на увольнение. Потом он пришел ..., при этом был нервным, вел себя не адекватно, отказался подписывать документы, необходимые при увольнении, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ему по почте. Сначала подумали, что он увольняется в связи с прогулами, так как после ... он на работе не появлялся, позже руководителем было принято решение уволить его по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ... на имя ООО «Ремстрой» от ФИО10, проживающей в ... по адресу: ..., поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного ... в результате затопления квартиры (л.д. 29).

... между ООО «Ремстрой» и ФИО10 подписано соглашение о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей (л.д. 31).

... ООО «Ремстрой» перечислило на счет ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 30).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с З.Г. ФИО2 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 29 164 рубля 69 копеек, т.е. в размере среднего заработка работника.

Доводы представителя ответчика о том, что З.Г. ФИО2 написал заявление на увольнение и оставил его в отделе кадров ООО «Ремстрой» ... противоречат установленным по делу обстоятельствам и письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, при этом, дата написания ответчиком заявления существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 074 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 29 164 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....