Судья Сулейманов М.Б. 25RS0029-01-2020-004103-48

дело № 2-2414/2023

33-9239/2023

учет № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .... в порядке регресса ущерб в размере 372800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск обоснован тем, что 28 апреля 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mazda Titan с государственным регистрационным номером ...., в городе Артём произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждены три транспортных средства, владельцам которых выплачено страховое возмещение в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в общем размере 504290 рублей.

Ответчик не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению управляемым им автомобилем, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 504290 рублей и 8242 рубля 90 копеек в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что если пропущен срок по одной из выплат, то он пропущен по всем исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года в городе Артём возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Titan с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль мазда), под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО3, автомобиля Subaru Forester с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Inspire с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6).

Из определения должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль, что привело к последовательному столкновению трех стоящих друг перед другом автомобилей, указанных выше.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в повреждении указанных автомобилей и обстоятельства причинения ущерба ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... со сроком действия с 27 июля 2016 года по 26 июля 2017 года, ФИО1 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав повреждения автомобилей в указанном ДТП страховыми случаями, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховые выплаты владельцам поврежденных автомобилей на общую сумму 504 290 рублей (131 490 рублей + 255 700 рублей + 85 200 рублей + 31 900 рублей).

Расчет размеров страховых выплат участвующими в деле лицами не оспаривался, выплаты осуществлены на основании заключений экспертов-техников, стоимость ремонта определена на основании действовавшей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о причинении ущерба по вине ответчика и о наличии у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и о пропуске срока исковой давности только по выплате от 10 мая 2017 года на сумму 131 490 рублей в пользу ФИО4, не найдя при этом оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в порядке регресса указанной суммы (131 490 рублей) не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности ко всем выплатам, поскольку все суммы предъявлены в одном исковом заявлении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 28 мая 2020 года, поэтому в пределах срока исковой давности находятся выплаты, осуществленные после 28 мая 2017 года – это выплата в пользу ФИО3 на сумму 255 700 рублей от 1 июня 2017 года и выплаты в пользу ФИО6 на сумму 85 200 рублей от 5 июля 2017 года и на сумму 31 900 рублей от 22 августа 2017 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, объединение в одном исковой заявлении требований в связи с выплатами разным потерпевшим не изменяет правовой подход к определению срока исковой давности, который определяется по каждой из выплат.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи