Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-117/2023
44MS0008-01-2022-005292-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,
при секретаре Павловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2022 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,
установил:
25 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-757/2014 по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 54 342,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 667,80 руб., задолженность по процентам на расчетную дату в размере 4 174,82 руб., неустойка на расчетную дату в размере 500 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 915,14 руб., а всего о взыскании 55 257,76 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2014 и направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.
dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования мотивированы тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.09.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан дубликат судебного приказа № 2-757/2014 от 25.06.2014, который был получен взыскателем по истечении срока для предъявления, указанного судебного приказа к исполнению. Задолженность должником не погашена.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО2 просит определение мирового судьи отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование настоящего заявления, указывает на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку судебный приказ полностью исполнен должником.
Данные выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 указанного Закона).
В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Из материалов дела видно и установлено судом, что вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.
Согласно сведениям ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-757/2014 от 25.06.2014 было возбуждено исполнительное производство №, которое dd/mm/yy было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку судебный приказ полностью исполнен должником.
Доводы частной жалобы указанный вывод мирового судьи не опровергают.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья «подпись» Ю.П. Королева