ДЕЛО №2-1898/25

УИД 61RS0008-01-2025-001582-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «БЕШТАУ», третьи лица МКУ Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «АКВАКОМСТРОЙ» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БЕШТАУ», третьи лица МКУ Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «АКВАКОМСТРОЙ» о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований истец указала, что 10.07.2024г. с 09 час. 35 мин. произошло отключение электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которое продолжалось до 02 час. 08 мин. 11.07.2024г. Отключение произошло по причине повреждения электрического кабеля при прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся заводу ГК «Бештау», что привело к нарушению подачи электроснабжения в МКД по указанному адресу, данный факт следует из ответа Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 года.

Ссылается на то, что при предоставлении услуги по энергоснабжению истцам не были обеспечены безопасность и качество услуги по электроснабжению, в связи с чем им причинен моральный вред, в связи с чем ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью. В ходе слушания дела представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Аквакомстрой» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в иске просила отказать, полагая заявленные требования необоснованными. Представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и представителя МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 проживают в квартире №, расположенной по адресу <адрес>. Собственником является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 10.07.2024г. с 09 час. 35 мин. произошло отключение электроэнергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которое продолжалось до 02 час. 08 мин. 11.07.2024г. Отключение произошло по причине повреждения электрического кабеля при прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся заводу ГК «Бештау», что привело к нарушению подачи электроснабжения в МКД по указанному адресу, в результате чего истцам был причинен моральный вред.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица ООО «Аквакомстрой», данных в судебном заседании, следует, что действительно 10.07.2024г. с 09 час. 35 мин. до 02 час. 08 мин. 11.07.2024г. произошло ограничение режима потребления электрической энергии вследствие аварийной ситуации.

Отсутствие электроснабжения с 10.07.2024г. с 09 час. 35 мин. до 02 час. 08 мин. 11.07.2024г. по адресу: <адрес>, связано с повреждением электрического кабеля при прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся заводу ГК «Бештау».

Истцы основывают свои требования на превышении допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги, установленной п. 9 раздела IV Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

В соответствии с данными Правилами допустимая продолжительность перерыва электроснабжения – 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа – при наличии одного источника питания.

Из сведений о характеристиках <адрес> в <адрес> следует, что система электроснабжения данного дома состоит из одного ввода, т.е. одного источника питания.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Согласно п. 9 раздела IV«Электроснабжение» Приложения № 1 к данным Правилам, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

В соответствии с п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Поскольку доказательств того, что электроустановка истца имеет два взаимно резервирующих источника питания, суду представлено не было, соответственно, перерыв в электроснабжении возможен до 24 часов, согласно специальным нормам законодательства, регулирующего сферу оказания коммунальных услуг.

Следовательно, продолжительность отключения электроэнергии в жилом доме истцов по ул. Стабильная, 3/1 в г. Ростов-на-Дону с 10.07.2024г. с 09 час. 35 мин. до 02 час. 08 мин. 11.07.2024г. составила по времени 16 часов 33 мин., что является допустимым в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 151, 539, 540, 543, 546ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г.№ 442.

Поскольку материалами дела установлено, что имевшее место аварийное отключение электроснабжения 10.07.2024г. длилось менее 24 часов, что не превышает допустимое правовым актом время отключения, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийным отключением электроэнергии и причинением морального вреда истцам, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из того, что при аварийном отключении электроэнергии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства не допущено, доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и привели к нарушению прав истцов, как потребителей электроэнергии, по данному делу не представлено.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что отношения между гражданами, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями (изготовители, исполнители, продавцы, импортеры), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истцов, связанных с недостатками предоставляемой услуги, влечет отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «БЕШТАУ», третьи лица МКУ Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «АКВАКОМСТРОЙ» о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.05.2025 г.