Решение по делу № 2-822/2022 от 12.12.2022 | Талицкий районный суд (Свердловская область)

Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.

дело № 2-822/2022

УИД 66RS0057-01-2022-001046-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Талица 05.12.2022

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Свои требования к ответчику истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:40, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендай» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля «Форд» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП - ФИО1, была застрахована.

Автомобилю ФИО2 «Мицубиси» (гос. рег. знак №) в результате ДТП были причинены механические повреждения.

14.02.2022 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 2103ц, согласно условиям которого, цедент (ФИО2) уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию (ООО «Новая линия»). При заключении договора цессии стороны подразумевали под материальным ущербом как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрытым в части обязательств страховщика.

ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения, и приложило все необходимые документы и уведомило страховщика о произошедшей уступке права.

Страховая компания АО ГСК «Югория», оценив возможность восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры, пришло к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре и произвело выплату страхового возмещения по результатам расчета, исполненного в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П.

Страховой компанией АО ГСК «Югория» на основании соглашения с ООО «Новая Линия» произведена выплата страхового возмещения в размере 117 600 руб. согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Истец требований к страховщику не имеет.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Потерпевший ФИО2 обратился в независимую компанию для получения подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость осмотра транспортного средства составила 1 000 рублей, стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1369/22Е выполненному экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси» (гос. рег. знак №) без учета износа составляет 182 401 рублей, стоимость с учетом износа составила 132 300 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 50 201 руб. (182 401 руб. (сумма без учета износа) - 132 300 руб. сумма с учетом износа).

Опираясь на положения, указанные в ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 201 рублей, возместить уплаченную при подаче иска пошлину в размере 1 706 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы за представительские услуги в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФ «Адонис» и ФИО3

В суд представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО СФ «Адонис» и ФИО3 в суд не прибыли, возражений не представили.

Ответчик ФИО1 иск не признал, настаивал на том, что в ДТП он не виноват, соответственно, не может нести гражданскую ответственность по требованию истца, который уже получил страховое возмещение от страховщика.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.02.2022, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай» (гос. рег. знак №) принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля «Мицубиси» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд» (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем «Хендай» (гос. рег. знак №) у ФИО1 была застрахована в ООО СФ «Адонис» (полис №), у ФИО2 при управлении автомобилем «Мицубиси» (гос. рег. знак №) – в АО ГСК «Югория» (полис №), у ФИО3 при управлении автомобилем «Форд» (гос. рег. знак <***>) гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была (л. д. 16).

Между ФИО2 и ООО «Новая линия» 14.02.2022 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП 14.02.2022, ООО «Новая линия» (л. д. 19-20).

ООО «Новая линия» обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» на выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14.02.2022 (л. д.145).

15.02.2022 по заданию АО ГСК «Югория» эксперт-техник ООО «Росоценка» произвел осмотр поврежденного автомобиля «Мицубиси» (гос. рег. знак №), составил акт осмотра № 584. Экспертом-техником ООО «Росоценка» был составлен расчет стоимости ремонта автомобиля «Мицубиси», которая составляет с учетом износа 130 700 рублей, без учета износа 176 805,34 рублей (л. д. 219-220).

По заключенному между АО ГСК «Югория» и ООО «Новая линия» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117 600 рублей (л. д. 214, об. сторона).

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, поэтому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба и выдвигать иные возражения.

Суд размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным происшествием (ДТП) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Как указано в постановлении, ФИО1 14.02.2022, в 09:40, на 15 км Серовского тракта в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Хендай» (гос. рег. знак <***>), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (л. д. 9).

Доказательств тому, что данное постановление отменено, не имеется, ответчик пояснил, что на отмену постановления с жалобой не обращался. Соответственно, указанное постановление вступило в законную силу.

На основании исследованных материалов по ДТП: рапорта (л. д. 82), сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 82, об. сторона), постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 13), объяснений ФИО1 (л. д. 84) и ФИО2 (л. д. 85), ФИО3 (л. д. 86), схемы, подписанной водителями, участвующими в ДТП (л. д. 87), суд признает ответчика ФИО1 виновным лицом в указанном ДТП, то есть, лицом, в результате действий которого был причинен вред ФИО2 Соответственно, ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца.

Соответственно, показания свидетеля Свидетель №1, находившейся в момент ДТП в автомобиле ответчика, и данные ею в суде, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, носят субъективную оценку дорожной ситуации.

ООО «Новая линия», обратившись с иском в суд, по сути, просила взыскать с виновного в причинении ущерба лица разницу между реальным ущербом и выплаченным ей страховщиком страховым возмещением.

Посчитав, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» (гос. рег. знак №), ФИО2 обратился в ООО «Ягуар». Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» от ДД.ММ.ГГГГ №Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» без учета износа составляет 182 401 рубль, с учетом износа 132 300 рублей (л. д. 24-34).

Сумму по восстановлению автомобиля в 182 401 рубля суд находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством - заключением №Е ООО «Ягуар».

Вместе с тем, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчик с целью подтверждения меньшего размера ущерба доказательств в суд не представил, не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, иск ООО «Новая линия» подлежит удовлетворению в сумме 50 101 рубля, как разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и страховой выплатой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №Е ФИО2 уплатил ООО «Ягуар» 10 000 рублей (л. д. 23).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 706 рублей (л. д. 12).

Доказательств несения других расходов истцом не представлено, возражений по судебным расходам от ответчика не поступало.

Иск ООО «Новая линия» удовлетворен частично в размере 99,80 % (50 101 х 100 % : 50 201), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в указанном размере (99,80 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения ущерба 50 101 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 702 рублей 59 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 980 рублей, а всего в сумме 61 783 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С.П.