Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции
Судья Мищенко Е.В. 2-187/2023
УИД 75RS0№-94
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 25.06.2022 г. около 15 часов на 21 километре автодороги сообщением «Дарасун-государственная граница МНР», ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер № рус, действуя в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину, где произошёл наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП матери истца причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, вследствие чего наступила ее смерть. По данному факту ФИО2 осужден Читинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате виновных действий ФИО2 истец понес невосполнимую утрату, потерял мать, данная трагедия причинила истцу глубочайшие моральные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 2000000 руб. (л.д. №).
Протокольным определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. №).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма 450000 рублей чрезмерно мала и не способна компенсировать понесенные истцом физические и нравственные страдания. В результате виновных действий ФИО2 истец понес невосполнимую утрату, он потерял мать, что несомненно причинило ему глубочайшие моральные страдания, явилась страшным неожиданным потрясением, пережить которое никому не пожелаешь. Определяя размер компенсации морального вреда за потерю матери, суд не в полной мере учел глубину страданий истца, не принял во внимание психологическую связь истца с матерью, то, насколько большое значение она играла в его жизни. Кроме того, истец участвовал в ее финансовых вопросах, помогал материально, по мере своих возможностей старался, чтобы мать жила в достатке. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания (л.д. №).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, направил своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 около 15 часов 25 июня 2022 года на 21 километре автодороги сообщением «Дарасун-государственная граница Монгольской Народной Республики», управляя автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», действуя в нарушение п. 9.9 Правил дородного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину, где произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, вследствие чего наступила ее смерть. После ДТП ФИО2 оставил место его совершения.
Нарушение ФИО2 п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от 29.11.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенно деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года (л.д. №).
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2023 года приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29.11.2022 г. в отношении ФИО2 изменен, в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75? УИК РФ, из расчета один день за один день.
Согласно свидетельству о рождении серии I-СП №, выданному администрацией <адрес>, родителями ФИО1, <Дата> года рождения, являются: отец ФИО7, мать ФИО4 (л.д. №).
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО4, являющейся матерью истца, следовательно, ответчик должен нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, а именно об его увеличении, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства смерти близкого лица – матери, нравственные и физические страдания, причиненные смертью матери, чем ему были причинены нравственные страдания, так как смерть родителя является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно причинение смерти источником повышенной опасности; индивидуальные особенности личности истца и его психологическую связь с матерью, учитывая требования разумности и справедливости,
Определенный размер денежной компенсации морального вреда в 450000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного увеличения размера компенсации морального вреда.
Истец в своей апелляционной жалобе не указывает, какие именно обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Вступивший в законную силу приговор в отношении ответчика ФИО2 в части размера взысканной в пользу потерпевшего ФИО5 компенсации морального вреда преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец участвовал в финансовых вопросах матери, помогал материально, по мере своих возможностей старался, чтобы мать жила в достатке не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является чрезмерно малым, не способным компенсировать причиненные истцу страдания.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также другое мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Подшивалова Н.С.
Судьи Казакевич Ю.А.
Чайкина Е.В.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.