Решение по делу № 2-2571/2025 от 24.07.2025 | Буденновский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-2571/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001098-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июля 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 885 930,27 рублей, которые состоят из: просроченных процентов – 84 032,38 рубля; просроченного основного долга – 794 157,37 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 1 782,80 рубля; неустойки за просроченные проценты – 5 957,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 719 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) выдало кредит ФИО3, в сумме 800 000 рублей на срок 96 месяцев под 27,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербакнк Онлайн» и «Мобильный банк», при том, что возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживании.

ФИО3, обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic №.

С использованием карты клиента получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО3, подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

Кроме того, ФИО3, подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк», после чего он самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Так, согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному, поручению/отчету по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 800 000 рублей, что указывает на то, что банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 885 930,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 84 032,38 рубля; просроченный основной долг - 794 157,37 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 782,80 рубля; неустойка за просроченные проценты – 5 957,72 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России». Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, и не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 55 ГПК Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из системного единства положений норм ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предписания частей 5 и 6 статьи 67 ГПК Российской Федерации указывают на то, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела судом были созданы все условия для реализации прав и обязанностей участникам судебного разбирательства, в том числе и в, части представления ими доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные платежи.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, и документирован паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 5 апреля 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

Как установлено судом, и следует с материалов дела, что 17 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, был заключен кредитный договор № на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, на срок 96 месяцев, под 27,9 % годовых.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, кредит в сумме 800 000 рублей, был выдан заемщику ФИО2, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

18 декабря 2024 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО3, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, размер которой по состоянию на 17 декабря 2024 года составляет 869 901,07 рубль, с указанием срока - не позднее 17 января 2025 года. Установлено, что указанное требование (претензия) банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» проверенному судом, размер задолженности по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 мая 2024 года по 31 января 2025 года включительно, составляет 885 930,27 рублей, которые состоят из: просроченных процентов – 84 032,38 рубля; просроченного основного долга – 794 157,37 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 1 782,80 рубля; неустойки за просроченные проценты – 5 957,72 рублей, и такой расчет судом признается арифметически верным и судом проверен.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 885 930,27 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 22 719 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 719 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 68, 71, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 5 апреля 2023 года ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2024 года за период с 31 мая 2024 года по 31 января 2025 года включительно, в размере 885 930 (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек, которые состоят из: просроченных процентов – 84 032 (восемьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек; просроченный основной долг – 794 157 (семьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 80 (восемьдесят) копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 июля 2025 года.