Дело № 2-6128/2022
УИД 54RS0007-01-2022-006899-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
секретаря Ворсиной А.А.,
помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ревик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец (ООО «РЕВИК») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.
ООО «РЕВИК» (ИНН <***>) в период с 22.06.2022 по 18.07.2022 перечислило ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства на общую сумму в размере 1 400 000 руб., по соглашению № 1 от 21.06.2022, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 15.07.2022 года, № 42 от 22.06.2022 года, № 503 от 18.07.2022 года, № 492 от 18.07.2022 года. Ответчиком подписанные экземпляры соглашения № 1 от 21.06.2022 года истцу переданы не были, в связи с чем истец полагает его не заключенным, то есть ФИО2 (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства за счет ООО «РЕВИК». Таким образом, ООО «РЕВИК» имеет право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕВИК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., государственную пошлину в размере 15 200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом, ему направлялись судебные повестки по месту жительства согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик не представил возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.
В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что истцом ООО «РЕВИК» были перечислены ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 62 от 15.07.2022 года, № 42 от 22.06.2022 года, № 503 от 18.07.2022 года, № 492 от 18.07.2022 года.
Таким образом, судом установлено, что в период с 22.06.2022 г. по 18.07.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 400 000 руб.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания оснований, по которым ответчик получил имущество, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательств с истцом, по которым у ответчика имеется право на получение от истца денежных средств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, а также не представлено доказательств по оказанию ответчиком услуг истцу, так же как ответчиком не предоставлено доказательств предоставления ООО «РЕВИК» равноценного исполнения в счет полученных от истца денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение. При этом, представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований освобождающих его от возврата спорных денежных средств.
Как указывает истец ответчик денежные средства, которые были ему перечислены по указанным платежным поручениям, не возвратил.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 1 400 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 1 400 000 руб. Поэтому в силу приведенных норм суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.
При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ревик» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ревик» сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.