дело № 1-821/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 16 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Громовой О.В.,
при секретаре Никитиной К.Д.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коростелёвой Т.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение №591 от 19.01.2023 и ордер №68-01-2023-00875314 от 09.10.2023,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимостей неимеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Ком Тек», расположенного по адресу: <адрес>А/40, заметил лежащий на лавочке в указанном помещении пакет с вещами принадлежащими Потерпевший №1, у него возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя в указанные дату и время, из корыстных побуждений, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: пакет материальной ценности для последнего не представляющий с находящимися внутри него джинсами торговой марки «Philipp Plein» стоимостью 13 000 рублей, а также утепленными штанами торговой марки «Philipp Plein» стоимостью 12 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное заявление, согласно которому с подсудимым ФИО1 примирился, вред возмещен в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель, также, не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены.
Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п.п.9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме; потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлениям потерпевшего, а также согласием подсудимого и его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.
Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.
Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно опасным.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-R диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения из магазина «Ком Тек», расположенного по адресу: <адрес>А/40 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Громова