Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 4 июля 2023 года

Судья Ряжского районного суда <адрес> Владимирова С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ в Ряжский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением судьи Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Альфа» было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно направить в суд исправленное исковое заявление, в котором указать цену иска, в какой период времени ответчик работал у истца, реквизиты договора, на основании которого ответчик осуществлял у истца трудовую деятельность, и реквизиты договора о полной материальной ответственности; приложить к исковому заявлению: документы, подтверждающие государственную пошлину, документы подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком (договор и договор о полной материальной ответственности), а также сведения о размере заработной платы ответчика и справку о его среднемесячном заработке; документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Было разъяснено, что в случае выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении без движения, в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В установленный срок недостатки лицом, подавшим исковое заявление, не были устранены.

Таким образом, указания судьи, перечисленные в определении Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, а срок, установленный судом, истёк.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление ООО «Альфа» к ФИО2-С.И. о возмещении ущерба подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

исковое заявление ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с иском, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с учётом требований ст. 107 ГПК РФ.

Судья подпись С.В. Владимирова

Копия верна: судья – С.В. Владимирова