Судья Гуляева Г.В. № 33-1626/2023
УИД 44RS0002-01-2022-004259-83
№ дела в суде первой инстанции 2-281/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 225 700 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2022 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После ДТП 24.04.2022г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. При осмотре транспортного средства было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, не направляя транспортное средство на ремонт. Страховщик 13.05.2022г. перечислил потерпевшему 102 472 руб. 93 коп., 17.06.2022г. страховщик произвел доплату 25 891 руб. 34 коп. из которых 21 757, 43 руб. -доплата страхового возмещения, а 4 133, 91 руб. неустойка. С выплаченной суммой истец не согласен. 25.05.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требование о недоплате. 22.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 02.08.2022г. требования частично удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в размере 50 069,64 и неустойки в размере 6 309,65 руб., в остальной части требований отказано. 15.08.2022г. страховщик исполнил указанное решение. Решение вступило в силу 16.08.2022г., срок на подачу заявления, при несогласии с решением истекает 27.09.2022г. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Сельта».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, предъявив их также к ООО «Сельта», с учетом последних уточнений от 23.03.2023 г. истец не поддержал требование о возложении обязанности исполнения обязательств в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.
В итоге просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»:
- материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 324 573, 21 руб.;
- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на день вынесения решения суда истец считает необходимым определить в размере 40 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
- штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»,
- расходы на представителей в размере 20 000 руб.,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,
- расходы на судебного эксперта в размере 15 000 руб.
Если суд придет к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то недостающую сумму до полного возмещения ущерба просит взыскать с ООО «Сельта», а именно: ущерб сверх страхового возмещения в размере 324 573, 21 руб.
Требования по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда истец к ООО «Сельта» не заявляет, однако в случае удовлетворения требований к данному ответчику просит взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 324 573 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 794 руб., по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 14 845,50 руб., по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО7 в размере 14 845,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сельта» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 7 108 руб. 23 коп.».
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к страховой организации отказать полностью, распределив судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 против этого не возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанный процессуальный вопрос разрешен в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.
Как видно мотивировочной части обжалуемого решения, суд принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, была выплачена истцу только 12.08.2022 г., а до 17.06.2022 г. неустойка на сумму 21 757,43 руб. в пользу истца была взыскана решением финансового уполномоченного, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 20.05.2022 г. по 12.08.2022 г. в размере 36 249, 54 руб., исходя из расчета 50 069,64 (сумма страхового возмещения взысканная финансовым уполномоченным): 100 х 85 –6 309,65. При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд, как указано в решении, не усмотрел.
Далее, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 360 822,75 руб. (убытки 324 573,21 + неустойка 36 249,54), что составляет 97,83 % от заявленных 364 573,21 руб., в связи с чем суд взыскал расходы по оплате досудебного эксперта в сумме 14 845, 50 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 19 794 руб., а расходы по оплате судебного эксперта – в сумме 14 845, 50 руб.
Таким образом, согласно мотивировочной части решения судом разрешались требования истца о взыскании неустойки, которые были заявлены и по которым сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, однако в резолютивной части решения суда нет каких-либо выводов суда по требованиям истца о взыскании со страховой компании неустойки.
В этой связи с учетом приведенных норм и разъяснений дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеуказанным требованиям истца.
Руководствуясь ст. ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года и направить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено июля 2023 года.