Решение по делу № 2-470/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-470/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006345-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела дистанционным способом в интернет-магазине: робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук общей стоимостью 84 42 руб., робот для чистки стекла НОВОТ-388 Ultrasonic стоимостью 28 990 руб., всего на общую сумму 113 932 руб. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и не была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего: 113 932 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: 113 932 руб. * 1% * 16 дней (количество дней просрочки) = 18 229,12 руб.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца 84 942 руб. - стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 84 942 руб. * 1% * количество дней просрочки с 07.09.2021г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 20 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дистанционным способом в интернет-магазине: робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук общей стоимостью 84 42 руб., робот для чистки стекла НОВОТ-388 Ultrasonic стоимостью 28 990 руб., всего на общую сумму 113 932 руб.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и не была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и не была получена ответчиком

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лаборатория Экспертиз» следует, что в роботе пылесосе iClebo 05 WiFi с/н 134BLLE28149 имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности: не включается, не реагирует на команды, отсутствует какая-либо индикация включения; в роботе пылесосе iClebo 05 WiFi с/н 134BLLE28150 имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности: не включается, не реагирует на команды, отсутствует какая-либо индикация включения. Робот для чистки стекла НОВОТ-388 Ultrasonic на исследование не представлен. Причина возникновения обнаруженных дефектов обоих пылесосов производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Недостатки пылесосов являются существенными (неустранимыми). Недостатки пылесосов являются неустранимыми.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в холодильнике проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

Робот для чистки стекла НОВОТ-388 Ultrasonic стоимостью 28 990 рублей на исследование не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук) денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 84 942 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 86 442 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцом заявлена неустойка в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 84 942 руб. * 1% * количество дней просрочки с 07.09.2021г., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 руб.

Учитывая, что сведений об оплате расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2 748,26 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 руб. моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 84 942 руб. - стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 84 942 руб. * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 20 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 86 442 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 048,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин