Решение по делу № 2-618/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 18.11.2022 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 9.10 ПДД РФ. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Час Пик Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № составила 177 376 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 177 376 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 868 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства - Nissan Aimera, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.11.2022 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является истец, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 18.11.2022 года.

Собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3.

Из постановления № следует, что 18.11.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> является водитель ФИО3 автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, как лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахован не был, что подтверждается сведениями о ДТП, письмом САО «ВСК».

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Час Пик Плюс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак № составила 177 376 руб. согласно экспертному заключению № от 11.01.2023 года.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения эксперта, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая отсутствие возражения со стороны последнего. Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данное заключение эксперта отражает реальный размер причиненного ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 177 376 руб.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от 11.01.2023 года.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 376 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При этом положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец как было указано выше обращалась в ООО «Час Пик Плюс». Истцом было уплачено 6000 руб. (квитанция от 11.01.2023 года) на основании заключения эксперта № которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - ФИО3. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб., рассчитанной на основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 376 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31.03.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>