ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. ФИО1 05 октября 2023 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
Председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению – адвоката Шевелевой Л.Г.,
подсудимого ФИО4, его законного представителя – матери ФИО5 и защитника по назначению – адвоката Скоробовенко Н.П.,
подсудимого ФИО6 и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/2023 в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
11.06.2023 примерно до 21 часа 00 минут ФИО3, ФИО4 и ФИО6, находились в гаражном массиве микрорайона «Военный городок» п.ФИО1 Безенчукского района Самарской области, куда прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Следуя на указанном автомобиле по третьему ряду гаражей, расположенному с левой стороны от автодороги «ФИО1-Красноселки» при следовании в направлении <адрес>, они обнаружили на расположенном в указанном ряде гараже (географические координаты 52.973541, 49.401354), принадлежащем ФИО8, четыре отрезка металлических железнодорожных рельс, служащие опорой для железобетонных плит перекрытия гаража, и решили их похитить.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в то же время того же дня ФИО4, ФИО3 и ФИО6, действуя согласно преступной договоренности, то есть совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при них тросом привязали выходящие из-под железобетонных плит перекрытия указанного гаража концы железнодорожных рельс к буксировочной проушине вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3, при помощи которого высвободили и тайно похитили вышеуказанные четыре отрезка железнодорожных рельс, общей длиной 23,2 метра, стоимостью 12834 рубля 72 копейки.
С места совершения преступления ФИО4, ФИО3 и ФИО6 скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которые приобщены к материалам уголовного дела. Поддержав заявленное ходатайство, указал, что примирился с подсудимыми, поскольку они возместили причиненный ему ущерб – выплатили 30 000 рублей и принесли извинения, никаких претензий к обвиняемым он имеет.
Подсудимые ФИО3, ФИО6, ФИО4 и законный представитель последнего ФИО5 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, пояснили, что причиненный ущерб потерпевшему действительно возмещен, выразили согласие на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию им понятен.
Защитники подсудимых позицию своих подзащитных поддержали.
Государственный обвинитель, не оспаривая факт примирения между подсудимыми и потерпевшим, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, указывая на необходимость наказания подсудимых за совершенное деяние.
Суд, заслушав позиции сторон и изучив материалы уголовного дела, учитывает следующее.
Положением ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3, ФИО6, ФИО4 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, с потерпевшим примирились, добровольно и полностью возместив причиненный вред путём принесения извинений и выплаты в счёт возмещения ущерба денежных средств в сумме 30 000 рублей (сложившись по 10 000 рублей), что подтверждается пояснениями сторон и представленной в дело распиской.
Судом достоверно установлены как добровольность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, так и осознание подсудимыми последствий принятия судом такого решения.
Таким образом, суд находит возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего немотивированными и считает, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.
Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых, подлежат отмене по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым автомобиль, документы на него и буксировочный трос оставить по принадлежности ФИО3, а четыре отрезка железнодорожных рельс – потерпевшему.
Оснований для конфискации как средства совершения преступления в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего одному из подсудимых, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство было приобретено в целях совершения преступления по данному делу либо было специально оборудовано для этого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении подсудимых оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак <***> 763RUS, свидетельство о его регистрации, выписку из электронного паспорта на него, а также трос буксировочный, возвращенные ФИО3, четыре отрезка железнодорожной рельсы, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Нехорошева