Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 33-3407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу № 2-2134/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района города Томска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района города Томска, в котором просила признать себя членом семьи ФИО3, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ по договору найма от 25.05.1998; признать ФИО1 нанимателем жилого помещения по адресу: /__/; обязать администрацию Октябрьского района г. Томска заключить с ФИО1 договор социального найма.
В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, предоставлено ФИО3 на основании ордера на жилое помещение № 1784 от 24.07.1991. Между МУЖЭП-32 и ФИО3 25.05.1998 заключен договор найма жилого помещения. Истец с весны 1994 года с согласия нанимателя проживает в квартире, была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и до его выбытия из квартиры вела с ФИО3 фактические брачные отношения. Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает счета за наем, проживает в квартире по настоящее время. Договор с ФИО3 расторгнут не был, соответственно он сохранил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что в рамках дела № 2-1941/2021 были заявлены иные требования - о признании права пользования жилым помещением.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по дел, полагала, что решение суда по заявленным требованиям уже вынесено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3
Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Октябрьского района города Томска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, обязании заключить договор социального найма прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 21.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу совпадение рассматриваемого и рассмотренного спора по направленности на достижение одного и того же результата. Положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежат. Требования по настоящему спору не тождественны ранее рассмотренным требованиям.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество спора определяется предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон), из которых вытекает право требования истца.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место тождество исков по настоящему делу и по гражданскому делу № 2-1941/2021, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявила следующие требования: признать ФИО1 членом семьи ФИО3, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ по договору найма от 25.05.1998; признать ФИО1 нанимателем жилого помещения по адресу: /__/; обязать администрацию Октябрьского района г. Томска заключить с ФИО1 договор социального найма.
В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, с которым заключен договор найма жилого помещения. Истец с весны 1994 года была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя с его согласия, состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, в связи с чем приобрела право пользования.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021, ранее ФИО1 обращалась с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: /__/ по договору социального найма как члена семьи нанимателя.
Свои требования обосновывала тем, что с весны 1994 г. проживает в указанной квартире как член семьи нанимателя ФИО3, который выехал из данного жилого помещения в 1998 г., место его нахождения неизвестно.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.09.2021 по делу № 2-1941/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, по договору социального найма как за членом семьи нанимателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2021 решение суда от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 к администрации Октябрьского района Города Томска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма как члена семьи нанимателя отказано.
Таким образом, по данным искам совпадают как субъектный состав, так и предмет и основание иска.
Несмотря на различие в формулировке исковых требований, и по заявленному, и по ранее рассмотренному иску они состоят в признании права пользования истца жилым помещением как члена семьи нанимателя данного жилого помещения. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются теми же: факт законного вселения, проживания с нанимателем как члена семьи последнего.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в рамках рассмотренного спора ФИО1 не заявляла самостоятельные требования о признании ее нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма, иски тождественны, поскольку указанные требования производны от основного – признании права пользования жилым помещением как членом семьи нанимателя, что являлось уже предметом судебного рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все названные обстоятельства установлены по ранее рассмотренному спору и получили судебную оценку.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы относительно произвольного расширительного толкования судом абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения, исходя из содержания оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи