Дело №12-647/2023

78RS0005-01-2023-007488-73

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не представился надлежащим образом, не предъявил служебное удостоверение. Считает, что его права на защиту нарушены, поскольку в постановлении не указан адрес подразделения, в котором проходит службу инспектор, вынесший постановление; постановление оформлено неразборчивым почерком, нечитаемое, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу для установления факта отсутствия газобаллонного оборудования на принадлежащем ему автомобиле.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что на его ТС БМВ г.р.з. № отсутствует газобаллонное оборудование, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности 10.06.2023 у <адрес> в Санкт-Петербурге. После исследования видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, указал, что пояснения по поводу того, что он устранит нарушения и отключит газобаллонное оборудование, он дал потому, что необходимо было что-то сказать сотрудникам ГИБДД.

В ходе рассмотрения жалобы судом был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который показал, что проходит службу в должности инспектора № ОСБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В ходе несения службы в начале лета, месяца полтора назад (точную дату и место не помнит в силу давности событий) на <адрес> в Санкт-Петербурге его напарником ФИО3 был остановлен автомобиль БМВ. На основании паспорта гражданина было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем в отношении последнего было вынесено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Водитель вел себя неадекватно, агрессивно, позвонил отцу, который впоследствии привез ему водительское удостоверение, однако изначально до вынесения постановления не оспаривал отсутствие у него водительского удостоверения. Он представился водителю, в ходе осмотра ТС было установлено наличие в конструкции автомобиля изменений – газобаллонного оборудования, установленного в отсутствие разрешения ГИБДД. Указанное оборудование подключено шлангами к конструкции автомобиля, что зафиксировано в фотоматериале. Водитель в объяснениях, отобранных им, подтвердил несоответствие автомобиля установленным требованиям. Водителю было сообщено о несоответствии установленного оборудование требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений к правилам, п.7.18 Перечня неисправностей. Водитель не оспаривал событие правонарушения, в связи с чем допущенное нарушение было зафиксировано в вынесенном им постановлении, с которым ФИО1 согласился, событие и факт правонарушения не оспаривал. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо возражений от водителя не поступало, копия постановления вручена водителю. Оснований для составления протокола об АП не имелось в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание. Перед вынесением постановления ФИО1 были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отобраны объяснения, в которых он выразил согласие с допущенным нарушением. Водителю было выдано требование об устранении нарушений.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и следует из обжалуемого постановления, 10.06.2023 в 16 часов 05 минут по <адрес> водитель ФИО1 при наличии условий, запрещающих эксплуатацию автомобиля, управлял транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, на котором установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, чем нарушил п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, п.11 Основных положений по допуску при наличии неисправностей и в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, п.2.3.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10.12.1995 N 1096-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, при этом пунктом 11 установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, в соответствии которым к компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту). Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.

Как установлено судом и должностным лицом, в нарушение вышеуказанных требований водитель ФИО1 управлял ТС, при наличии условий, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, в конструкцию которого без согласования с органами ГИБДД внесены изменения – установлено газобаллонное оборудование, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.18 Перечня неисправностей, п.11 Основных положений по допуску при наличии неисправностей и в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, о чем ему было сообщено при остановке ТС инспектором ГИБДД и отражено в постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Факт наличия оборудования подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также подтверждается самим подателем жалобы, который в день описываемых событий после разъяснения ему прав дал объяснения, из которых следует, что он подтвердил наличие газобаллонного оборудования в автомобиле, в связи с чем суд находит необоснованным довод жалобы о том, что он никаких изменений в конструкцию ТС не вносил.

Довод о том, что данное оборудование не было соединено с конструкцией автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованной судом фототаблицей, из которой отчетливо усматривается, что газобаллонное оборудование, установленное в багажнике автомобиля «БМВ» г.р.з. №, имеет соединения с конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства подтверждаются вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, объяснениями ФИО1, отобранными инспектором ГИБДД ФИО2 в день описываемых событий, а также показаниями инспектора ДПС, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны и подробны.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение.

Помимо изложенного указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются видеозаписью, полученной в ответ на запрос суда из ОСБ ГИБДД, из видеозаписи № усматривается, что водитель ФИО1, не оспаривавший наличие у него в автомобиле «БМВ» г.р.з. № газобаллонного оборудования, после вынесения обжалуемого постановления, копия которого ему вручена, и вынесенного в отношении требования об устранении допущенных нарушений пояснил, что данное оборудование установлено им давно, оно относится к оборудованию первого поколения, в связи с чем он с легкостью самостоятельно устранит установленное оборудование, тем самым признав факт допущенного нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит их соответствующими требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и достаточными в своей совокупности, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФИО1 оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат.

Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителя и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Как следует из приведенного документа, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями водителя, отобранными в день описываемых событий. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось, ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе, однако данным правом не воспользовался.

Наличие в обжалуемом постановлении наименование юрисдикционного органа не препятствовало реализации его права на ознакомление с материалами дела, более того, данное право реализовано последним в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, перед вынесением постановления водителю были разъяснены права, копия постановления вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица, каких-либо ходатайств от водителя, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения и назначенным наказанием, не поступило, право на обжалование реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 10.06.2023 инспектора ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева