Дело № 2-658/2023 (2-2275/2022)

64RS0044-01-2022-003617-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 1000000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата> по <Дата> в сумме 125847 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «Эксперт-монтаж» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 <Дата> между ООО «Эксперт-монтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, по которому ответчик обязался оплатить цену квартиры в размере 100000 руб. Истец обязательства по передаче квартиры ответчику исполнил, <Дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности. В нарушение условий договора оплата стоимости квартиры ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против исковых требований, ссылаясь на оплату цены квартиры по договору заключенному с истцом.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.

Как установлено в судебном заседании <Дата> между ООО «Эксперт-монтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, по условиям которого продавец ООО «Эксперт-монтаж», а покупатель ФИО2 приняла в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно п.4 договора цена квартиры составила сумму 1000000 руб.

Истец обязательства по передаче квартиры ответчику исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

<Дата> в Управлении Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> ООО «Эксперт-монтаж» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Истец ссылается о нарушении ответчиком условий договора по оплате стоимости квартиры.

В качестве доказательства оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества в общей сумме 1000 000 руб. ответчиком представлены подписанная генеральным директором ООО «Эксперт-Монтаж» справка от <Дата>, свидетельствующая об оплате ФИО2 денежных средств в названном размере по договору от <Дата> <№>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями закона регулирующие спорные отношения, суд полагает установленным факт надлежащего исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем приходит к выводу об отказе ООО «Эксперт-монтаж» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что заочным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, удовлетворены.

<Дата> в суд от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, содержащее в том числе и ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением суда от <Дата> заочное решение суда от <Дата> отменено.

<Дата> Заводским РОСП г. Саратова на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО2 удержаны денежные средства в части взыскания в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Принимая во внимание, что на основании отмененного заочного решения суда с ФИО2 фактически взысканы денежные средства в размере 13 200 руб. суд считает возможным удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного решения в указанной части.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договорами оказания представительских услуг, квитанциями об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя ответчика в судебном заседании, объема выполненной работы представителя, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с истца в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг на представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Заводской районный суд города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в части взыскания в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 13 200 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> вернуть взысканные с ФИО2 по заочному решению Заводской районный суд города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, денежные средства по оплате государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина