Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3994/2023

Судья Таранова И.В.

Дело № 2-555/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005621-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦГР «ЭкоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ФЦГР «ЭкоСтрой» (ООО «ФЦГР «ЭкоСтрой», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 02.08.2022 в размере 3166080,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках правового анализа совершенных должником сделок по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий обнаружил, что платежным поручением № от 09.09.2016 с расчетного счета № Общества на расчетный счет № ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 7000000 руб., в графе назначение платежа указано: зачисление на лицевой счет №, номер карты № ФИО1 оплата по договору займа № от 09.09.2016, НДС не облагается. Вышеуказанные сведения содержатся в выписке по расчетному счету ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» от 24.01.2022. Не обнаружив в документах Общества договора займа № от 09.09.2016, равно, как и документов, свидетельствующих о возврате займа, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными выше требованиями. Направленная в адрес ФИО1 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ФЦГР «ЭкоСтрой» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в сумме 7000000 руб. были выданы им в 2016 году работникам Общества в качестве заработной платы.

Третьи лица – УФНС России по Чувашской Республике, ЗАО «ИнформИнвестГрупп», МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО "Научно-производственная компания "Биотехинжиниринг", ООО "Модулиз-Спецстрой", ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Севастьянова О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года исковые требования ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» неосновательного обогащения в размере 7 000000 руб. и расходов по оплате госпошлине в размере 43 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 02.08.2022 в размере 3166080,50 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчик ФИО1, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет средств ООО «ФЦГР ЭкоСтрой». Указывает, что денежные средства в сумме 7000000 руб., поступившие 09.09.2016 на его банковскую карту, полученные Обществом от ООО «Модулиз-Спецстрой» за уступленное право требование к ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором переуступки права требования от 05.09.2016, были в полном объеме потрачены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками Общества. О поступлении денег и погашении задолженности по заработной плате было объявлено на общем собрании работников 09.09.2016, после чего с 12.09.2016 начались выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате. Считает, что суд незаконно не привлек к участию в деле работников Общества, которым в период с 09.09.2016 по 15.09.2016 была выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 7000000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1 о том, что денежные средства в размере около 7000000 руб., поступившие 09.09.2016 на банковскую карту бывшего директора ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» ФИО1, были потрачены последним в полном объеме на погашение задолженности по заработной плате перед работниками Общества. Считает, что он, как работник Общества, незаконно не был привлечен к участию в деле, поскольку оспариваемым решением затронуты его права и обязанности, так как в случае вступления решения в законную силу, он будет обязан вернуть ФИО1 выплаченную ему сумму в качестве задолженности по заработной плате в размере 499482,48 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и жалобы ФИО2, прокурора Овчинникову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора уступки прав требования (цессия) от 05.09.2016 ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» (Цедент) уступил ООО «Модулиз-Спецстрой» (Цессионарию) право требования к ЗАО «<данные изъяты>» по денежному обязательству сумму 33031021,03 руб. За уступаемое право требование Цедента к Должнику ООО «Модулиз-Спецстрой» (Цессионарий) оплатил ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» 8600000 руб.

Денежные средства в размере 8600000 руб. поступили на расчетный счет ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» платежным поручением № от 08.09.2016.

Судом также установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету ПАО Сбербанк (дата формирования выписки 24.01.2022 года 19:23:21) с расчетного счета № ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» на расчетный счет № ФИО1 перечислено 7000000 руб. В графе «назначение платежа» указано: зачисление на лицевой счет №, номер карты № ФИО1 оплата по договору займа № от 09.09.2016, НДС не облагается.

Факт получения данных денежных средств в сумме 7000000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 07.12.2021 ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.06.2022 в адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 7000000 руб. до 30.06.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как руководитель ООО «ФЦГР ЭкоСтрой», действуя недобросовестно, без законных оснований получил от Общества денежные средства в размере 7000000 руб. При этом суд исходил из того, что доводы ответчика о том, что денежные средства со счета ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» были направлены на перечисление задолженности по заработной плате работникам Общества, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, также не подтвержден займ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО1 сослался на то, что перечисленные со счета ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» на его счет денежные средства в размере 7000000 руб. были внесены им в кассу Общества на выплату работникам задолженности по заработной плате.

Аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждении доводов о внесении в кассу Общества денежных средств в размере 7000000 руб., ответчик представил в материалы дела кассовую книгу за 12.09.2016, в которой указано о поступлении от ФИО1 финансовой помощи в размере 6900000 руб. и выплате указанной суммы работникам в виде заработной платы. Кроме того, ответчиком представлен дубликат платёжной ведомости о получении работниками ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» денежных средств.

Вместе с тем, представленные документы: кассовая книга, платежная ведомость от 05.08.2023 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как не являются первичными документами, поскольку не подтверждены бухгалтерской и иной отчетностью ООО «ФЦГР ЭкоСтрой», заверены и составлены непосредственно самим ответчиком задним числом, в связи с чем, не являются надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего спора.

Так, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (4.1.).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (4.6.).

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты (п. 5.1.).

Представленная в материалы дела кассовая книга иными относимыми и допустимыми доказательствами (приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами) не подтверждена, не представлены доказательства регистрации расходных кассовых ордеров в кассовой книге, являющейся первичным документом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик полученные денежные средства в размере 7000000 руб. со своего счета не снимал, следовательно, в кассу ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» не вносил, а переводил различными суммами на свои же карты (л.д. 190-193)

Кроме того, при наличии у ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» задолженности перед работниками по заработной плате, общество имело возможность самостоятельно ее погасить из имеющихся на счете 7000000 руб., в связи с чем действия ответчика по переводу на его счет денежных средств, их снятии, и внесении непосредственно в кассу ООО «ФЦГР ЭкоСтрой» для оплаты заработной платы работникам, являются нелогичными.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были израсходованы в интересах ООО «ФЦГР ЭкоСтрой», равно как наличие иных законных оснований для приобретения этой денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, ответчик не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле работников Общества, которым в период с 09.09.2016 по 15.09.2016 была выплачена задолженность по заработной плате, являются несостоятельными, поскольку спорным решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Утверждая, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, ФИО2 указал, что ему, как главному инженеру ООО «ФЦГР ЭкоСтрой», 12.09.2016 была выплачена задолженность по заработной плате в размере 499482,48 руб., и которую он, в случае вступления решения суда в законную силу, будет обязан вернуть ФИО1 в полном объеме с причитающимися в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года права и обязанности ФИО2 не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

В соответствии с абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ФЦГР «ЭкоСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров