дело № 2-1531/2025
УИД 03RS0064-01-2025-001213-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 14 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» игровую приставку Sony PS5 Pro стоимостью 124 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: приставка сильно греется, выдает ошибку по перегреву и выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по юридическому адресу, в которой потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответчик получил претензию и направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, по результатам которой, по мнению ответчика, заявленные недостатки не были обнаружены. Не согласившись с данными результатами проверки, истец обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения дефектов, после исследования выявлено, что товар имеет дефект производственного характера, а именно выявлен дефект в работе кулера охлаждения. Установлено, что дефект является существенным, поскольку влияет на работоспособность всей системы и не позволяет использовать товар по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов ранее проводимых ремонтных работ не обнаружено.
В связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром по назначению, а также нарушением его прав как потребителя, истцу были причинены морально-нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара игровой приставки Sony PS5 Pro в размере 124 999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1 249 рублей в день (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 249 рублей (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 396, 36 рублей и отправку иска в размере 336, 18 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменное возражение на иск, указывая, что экспертизой товара, проведенной ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не выявлены. После экспертизы истец забрал товар и не заявлял о несогласии с результатами проверки качества, не обращался с претензией. Ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы истцом, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик полагает, что истец формально соблюдает нормы права, пытаясь достичь противоправной цели, ранее он обращался в суд с исками к ООО «МВМ» по другим товарам. Кассационный суд и Арбитражный суд Московского округа указывали, что частые обращения в суд и формальное соблюдение норм права для достижения противоправной цели являются признаком злоупотребления правом. Согласно ст. 1, 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, не допускается извлечение преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребление правом. Суд вправе отказать в защите права при установлении недобросовестного поведения. Также указывал на необоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа. Отсутствуют основания для расторжения договора и возврата стоимости товара, поскольку существенный недостаток в технически сложном товаре не подтвержден. Также по это причине ответчик не согласен с расчетом неустойки.
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа в случае их взыскания. Штраф подлежит взысканию только при отказе продавца добровольно удовлетворить законные требования, тогда как в данном случае потребителю было предложено сдать товар на ремонт. Штрафные санкции не должны приводить к неосновательному обогащению истца и должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства. Неустойка на будущее время не должна применяться, так как затрудняет применение ст. 333 ГК РФ.
Указывает на необоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий.
Также ссылается на необоснованность требований о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату юридических услуг явно завышены и несопоставимы с объемом и характером гражданского дела, просит снизить расходы с учетом требования разумности. Возмещение убытков (расходов на досудебную экспертизу) не доказано, поскольку экспертиза проведена без уведомления ответчика и его участия, не доказана разумность и необходимость несения данных расходов, а также причинно-следственная связь между оплатой экспертизы и действиями ответчика. Просят в случае удовлетворения иска возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в силу. Взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения в силу.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 того же закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (в редакции от 27 марта 2019 года N 324), к технически сложным товарам относятся комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.
Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано стороной продавца.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PS5 Pro стоимостью 124 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть деньги за товар – игровую приставку Sony PS5 Pro.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена экспертиза качества товара, не выявившая его недостатков.
Истец указывал, что в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: сильный нагрев, ошибки по перегреву, самопроизвольное выключение.
Самостоятельно истец обратился в ООО «Юстэк-консалтинг», согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате исследования, предъявленной к экспертизе игровой приставки «Sony», модель: «PlayStation 5» на момент проведения экспертизы был установлен дефект охлаждающей системы (кулера).
Из технического анализа результатов исследования предъявленной к экспертизе игровой приставки «Sony», модель: «PlayStation 5» по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию устройства, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте охлаждающей системы.
За составление данного заключения ФИО1 заплатил 25 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ходатайства ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Платинум».
Согласно заключению эксперта № ООО Консалтинговая компания «Платинум» по поставленным судом вопросам эксперт пришел к выводам:
1. Имеются ли в товаре игровая приставка Sony PS5 Pro заявленные истцом недостатки?
На момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе игровой приставке марки Sony Playstation 5 Po (CFI-7000), s/n: №, выявлен дефект в работе кулера охлаждения. Заявленные истцом недостатки подтверждены. 2. Присутствуют ли в товаре игровая приставка Sony PS5 Pro следы нарушения правил его эксплуатации?
В результате проведённого исследования, не установлено следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), повлекших за собой образование выявленной неисправности. Следов образования коррозийных, термических, механических повреждений внутренних электронных компонентов и узлов в результате проведённого исследования не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено.
3. Определить причины возникновения, заявленных истцом дефектов в товаре игровая приставка Sony PS5 Pro (производственные либо в процессе эксплуатации)?
На основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе игровой приставки носит производственный характер возникновения. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
4. Является ли недостаток, заявленный истцом, в игровая приставка Sony PS5 Pro, существенным?
Выявленный дефект является существенным, ввиду влияние его на работоспособность всей системы в целом, не позволяя использовать товар и заявленные производителем функции по прямому назначению.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной товароведческой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Консалтинговая группа «Платинум» сторонами не представлено. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Каких-либо иных ходатайств стороной ответчика также не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом технически сложном товаре (игровой приставке Sony PS5 Pro) выявлен существенный недостаток производственного характера, подтвержденный заключением судебной товароведческой экспертизы. В связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доводы представителя ответчика о невыявлении недостатков при собственной проверке качества опровергаются заключением судебной экспертизы, также подтверждены заключением специалиста эксперта.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными, поскольку исковые требования ФИО1 основаны на фактах выявленного производственного и существенного недостатка товара, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а не на формальном соблюдении норм права. Право потребителя на качественный товар и защиту своих нарушенных прав не может быть ограничено лишь на основании предыдущих обращений в суд.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств является законным в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как разъяснено в абзаце 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составляет 153 дня. Размер неустойки за этот период составляет 153 дня * 1 249 рублей = 191 097 рублей.
Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 191 097 рублей подлежит уменьшению до разумных пределов в сумме 100 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46).
Сумма, присужденная в пользу потребителя (стоимость товара + неустойка + моральный вред), составляет 124 999 + 100 000 + 3 000 = 227 999 рублей. Соответственно, штраф составляет 50% от этой суммы, то есть 113 999,5 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности штрафа не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителей в добровольном порядке, не представлено.
Требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей является обоснованным, поскольку данная экспертиза подтвердила наличие недостатков, впоследствии подтвержденных и судебной экспертизой. Эти расходы являются убытками истца, причиненными продажей товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, установленным ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, a именно категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительности рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Почтовые расходы в размере 396,36 рублей (направление претензии) и 336,18 рублей (направление иска) в общей сумме 732,54 рублей подлежат возмещению в полном объеме как необходимые судебные издержки в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.
Требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар подлежит удовлетворению в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае расторжения договора купли-продажи потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Требование ответчика о взыскании неустойки с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара не основано на законе, встречных требований не заявлялось, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 975 рублей, исходя из расчета: 124 999 руб. стоимость товара + 100 000 руб. неустойка + 113 999,5 руб. штраф = 338 998, 5 руб. - государственная пошлина по данной сумме составляет 10 975 рублей + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, стоимость товара в размере 124 999 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчёта 1 249 рублей в день; штраф в размере 113 999,5 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 732, 54 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, возвратить ООО «МВМ» ИНН <***> приобретенный товар - игровую приставку Sony PS5 Pro стоимостью 124 999 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.М. Вахитова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.