<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 146/2025

79RS0003-01-2025-000192-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием помощника Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Головановой Е.С.,

представителя департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду ЕАО. Указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО № 134/24 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту того, что он 13.11.2024 в 02.55 часов, находясь на территории охотничьих угодий Ленинского района ЕАО осуществил охоту на косулю, тушу которой транспортировал, имея на то разрешение, в котором не сделана соответствующая отметка, не отделен и не заполнен отрывной талон на продукцию охоты. В данном случае размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи косули – самца составляет – <***> рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму <***> рублей за вред, причиненный государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области в лице департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО нарушением природоохранного законодательства, связанного с незаконной добычей и транспортировкой одной особи косули (самца).

В судебном заседании помощник прокурора Голованова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 осуществлял охоту на законных основаниях, имея соответствующее разрешение на охоту и на оружие, имело место лишь нарушение правил охоты, которое грубым нарушением правил охоты не является. Просил не применять пересчетный коэффициент при исчислении ущерба, учесть наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей и снизить размер ущерба до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 требования поддержал, пояснил, что ответчиком были нарушены Правила охоты, он был признан виновным, при расчете суммы ущерба коэффициент был рассчитан на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, согласно которой такса за косулю независимо от пола составляет 40 000 рублей, при этом для самцов применяется коэффициент 3, для самок – 5, оснований для уменьшения коэффициента не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определениями суда от 08.04.2025, 24.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены администрация Ленинского муниципального района ЕАО, правительство ЕАО, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 59 Закона № 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона "О животном мире", часть 2 статьи 59 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 13.11.2024 в 02.55 часов находясь на территории охотничьих угодий Ленинского района, закрепленных за <данные изъяты> - участок № км северо-восточнее <адрес>, с личным огнестрельным оружием карабин «Тигр-01» калибр 7,62х54, №, 2005 г.в., осуществил охоту на косулю, тушу которой транспортировал (переносил), имея разрешение на добычу копытных животных – косулю взрослую, в котором не сделана соответствующая отметка о добычи копытного животного, не отделен и не заполнен отрывной талон на продукцию охоты, туша дикого животного косули сибирской, разделанная на части изъята и находится на хранении в <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении № от 1311.2024, протокол об изъятии вещей № от 13.11.2024, корешок квитанции № от 13.11.2024, разрешение на добычу копытных животных серии №).

Постановлением начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО № 134/24 от 26.11.2024, с учетом изменений внесенных решением Биробиджанского районного суда ЕАО № 12-13/2025 от 23.01.2025, оставленного без изменения решением судьи суда ЕАО № 71-11/2025 от 18.03.2025, ФИО3 по указанному выше факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477 утверждены Правила охоты, которые, как указано в части 3 статьи 23 Федерального закона «Об охоте», обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - Правила охоты).

Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.

Пунктами 5.1 и 5.2.4 Правил охоты на охотника возложена обязанность соблюдать данные Правила и в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем (пункт 6 Правил).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками Дирекции по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО 13.11.2024 года, выявлен факт отсутствия на оборотной стороне выданного ФИО3 разрешения на добычу охотничьих ресурсов соответствующей отметки о добыче им охотничьего животного – косули, без заполненного отрывного талона к данному разрешению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО3 пункта 5.7 Правил охоты.

Как следует из п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, косуля сибирская - 40 000 руб.;

К - пересчетный коэффициент – 3 (самец), 5-(самка);

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов - 1.

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным, сумма вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи косули с учетом таксы ущерба за одну особь косули и пересчетному коэффициенту «3» - сумма ущерба составляет <***> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба животному миру установлена, постольку требования истца к нему подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не усматриваются.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно подп. 1.1 в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты применяется коэффициент в зависимости от пола охотничьего ресурса. Пересчетный коэффициент за самца косули -3

В соответствии с п. 2 Приложения N 2 к Методике – при уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты), применяется пересчетный коэффициент -1

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 причинил ущерб охотничьим ресурсам в результате умышленных действий, что исключает уменьшение размера возмещения причиненного вреда, при этом обстоятельства, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам (незаконная охота или нарушение Правил охоты), значение не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования истца Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 4 600 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы вреда, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт (серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду Еврейской автономной области нарушением природоохранного законодательства, связанного с незаконной добычей и транспортировкой одной особи косули (самца) в пользу Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области, ИНН №, ОГРН № <***> (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления: УФК по ЕАО (департамент по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО л/сч. №) ИНН №, КПП №, р/сч. №, кор/сч №, отделение Биробиджан банка России УФК по Еврейской автономной области, г. Биробиджан, ОКТМО №, код дохода №, БИК №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, паспорт (серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>