Решение по делу № 2-570/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ 2-570\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000550-89

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьиКуликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием ответчика и представителя третьего лица Туринского РОССП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов России к ФИО9

Сергеевичу о взыскании в пользу Российской Федерации в лице

Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке

регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке регресса в размере 5 878 рублей 03 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Туринского РОСП Главного управления о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием начальником отделения - старшим судебным приставом Туринского РОСП Главного управления, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Содействие» взыскан ущерб в размере 5 878,03 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации КПК «Содействие», возмещен ущерб в размере 5 878,03 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере назначенного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании ст.3,13,19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не опускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации вред, причиненный гражданам и организациям, противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресс) к сотруднику в порядке регресса выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с должностными инструкциями и регламентами, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции(уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, и исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентов, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций. А также несут ответственность за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб КПК «Содействие», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 5878 рублей 03 коп.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель третьего лица начальник Туринского РОССП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исковые требования не поддержал, суду пояснил, что судебным приставом исполнителем Туринского районного отделения службы судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя КПК «Содействие» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 28 320 рублей 53 коп. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительных документов о взыскании денежных средств, с ФИО4 исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ передано в архив со сроком хранения три года.

Он вступил в должность начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Туринский районный суд КПК «Содействие» направлялось административное исковое заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя адресованное Туринскому районному суду «где указан административный ответчик- начальник отдела г.Нижний Тагил ФИО5». По запросу суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 суду были представлены сведения об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на указанную в исполнительном производстве сумму 28 320 рублей 53 коп. Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № административные исковые требования КПК «Содействие» оставлены без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о заочном решении мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Екатеринбурга, после получения повестки в Туринский районный суд по делу №. После ознакомления в Туринском районном суде с материалами гражданского дела № мирового судьи судебного участка №1 Кировского района, из определения мирового судьи о принятии искового заявления КПС «Содействие» следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков к производству мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Екатеринбурга Дубровской Т.Н., была направлено начальнику отдела ФИО6 согласно почтового отправления № и получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом с индекс 620108 <адрес>, а также направлялось в <адрес>, ФССП России, ему данная информация не поступала. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заочное решение по делу также было выслано ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФИО6, судебному приставу исполнителю ФИО3 который с ДД.ММ.ГГГГ года не работает в службе судебных приставов, а также ФСПП, ГУФССП России по Свердловской области.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при и предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к спорным правоотношениям полагает подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, при уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляет соответствующий акт. С него никакого объяснения не запрашивалось, служебная проверка не проводилась, материалы исполнительного производства не запрашивались, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Дубровской Т.Н. было вынесено заочное решение по делу № ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о дате судебного заседания он не извещался, полагает что порядок привлечения его к материальной ответственности истцом не соблюден. При этом доказательства его вины обязан представить истец. По исполнительному производству уже в ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана задолженность в полном объеме судебным приставом исполнителем ФИО3, согласно исполнительного производства в размере 28320 рублей 53 коп. Исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу КПС «Содействие» другой суммы больше не поступало.

Представитель по доверенности третьего лица не заявляющее самостоятельных исковых требований ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии истца, третьего лица с участием ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №118 –ФЗ «О судебных приставах) в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».).

На основании п.3 ст.10 Закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя –руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лицо, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п.4 ст.10 Закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательство Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренных статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решения Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием которого произведено указанное возмещение ( п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности следует что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный Федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований, в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст.73 Закона от 27.07.2004 №79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие норму трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов-главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, в частности в отраслевых соглашениях по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставов Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, предусмотрен п.2.1. (2015,2017 ) согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, а в части не урегулированной указанным федеральным законом- федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебно й коллегии по гражданским делам от 03.02.2020 №№

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателям третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребований от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненный работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до приятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО8, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 23 декабря. 2013 года ( дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу КПК «Содействие» была взыскана задолженность по договору займа в размере 17701 руб.49 коп., задолженность по соглашению об уплате целевых взносов и обязательных взносов в резервный фонд в размере 9600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 руб.04 коп. КПК «Содействие» мировым судьёй был выдан исполнительный лист Серия ВС № на указанную в решении мирового судьи сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскание расходов по уплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 об обращении взыскания на пенсию в Управление пенсионного форма в Туринском районе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с полным погашением кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» обратилось в Туринский районный суд с административным исковым заявлением на действие начальника отдела –старшего судебного пристава Туринского РОСП УФССП по Свердловской области «ФИО6» ( дело «№).. В обоснование своих требований в административном исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» повторно обратилось с заявлением в Туринский РОСП УФССП России по Свердловской о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, так как остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 478 руб. 03 коп.

Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к старшему судебному приставу Туринского РОСП о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава Туринский РОСП «ФИО6», выразившиеся: в не рассмотрении заявления КПК «Содействие» о возбуждении исполнительного производства, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, на исполнение которых находился исполнительный лист серии ВС №, не рассмотрении в установленные законом сроки жалобы КПК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании старшего судебного пристава Туринского РОСП «ФИО6.» устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление КПК «Содействие» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, возбудить исполнительное производство о взыскании остатка задолженности в размере 5 478,03 рублей, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в Туринском РОССП не работает.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» обратился с исковым заявлением в мировой суд судебный участок №1 судебного района в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу КПК «Содействие» в счет причиненного ущерба сумму в размере 5478 рублей 03 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению КПК «Содействие» приложены : копия исполнительного производства Серия ВС № по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 17701 рубль 49 коп., задолженности по соглашению об уплате целевых взносов в размере 9600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 04 коп. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 статьи 47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», а также копия заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Туринский районный отдел судебных приставов., со справкой расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что задолженность по договору займа составила 20231 рубль 49 коп (18 000+1216.53+1014.96), задолженность по членским взносам 10770 рублей. Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечены старший судебный пристав Туринского РОСП ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района города Екатеринбурга Дубровской Т.Н. вынесено заочное решение, которым суд

решил:

«исковые требования КПК «Содействие» к Российской Федерации в лице ФССП России ГУФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба удовлетворить,. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КПК «Содействие» сумму ущерба в размере 5478 рублей 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие», оставить без удовлетворения.», решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО2 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 5878 рублей 03 коп. В обоснование этого в исковом заявлении сослалась на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Дубровской Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ипредставила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Межрегиональным операционным управлением УФК (МИНФИН) КПК «Содействие «5878 рублей 03 копейки в возмещение вреда. (л.д.9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда вытекающего из трудовых отношений обязанность по доказыванию размера ущерба, вины работника в причинении ущерба возложена на истца.

При подготовке дела к слушанию суд обязал истца представить в суд доказательства подтверждающие факт причинения ФИО1 истцу ущерба. Кроме того, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и истцу было предложено указать обстоятельства и представить доказательства подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 ущерба. По ходатайству представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложения на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления истцом суду справки о средней заработной плате ФИО1, документов подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Однако, представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные документы представлены также не были.

Суд принял решение на основе представленных сторонами доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в должности начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника Туринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Истцом суду не представлены приказы об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности начальника отделения Туринского РОССП.

Не представлены суду истцом доказательства, подтверждающие факт проведения проверки для установления размера возмещения причиненного ущерба, причин его возникновения. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от него работодатель не истребовал, комиссия с участием специалистов не создавалась, служебная проверка не проводилась, его ни с чем не знакомили, материалы исполнительного производства не запрашивались и не исследовались. С его стороны неисполнения должностных обязанностей не было, исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ году фактическим исполнением. Суд считает эти доводы ответчика заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд полагает что истцу надлежало провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения ФИО1 должностных обязанностей, степень вины ( при ее наличии) в причинении ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения обязанностей, времени назначения ФИО1 на указанную должность, Истцом указанные действия совершены не были, суду материалы проверки не представлены, было заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 5878 рублей 03 коп., независимо от того, что в отношении ФИО1 отсутствует даже вывод о нарушении прав взыскателя в представленном истцом решении суда. ФИО1 не был привлечен к участию в деле №, из материалов гражданского дела следует что к участию в деле была привлечена начальник-отдела старший судебный пристав Туринского РОСП ГУФСПП России по Свердловской области ФИО6, которая в Туринском районном отделе судебных приставов вообще не работает. Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в Туринском РОССП не работает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из представленных суду ответчиком доказательств, следует, что решение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района ФИО8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу КПС «Содействие « задолженности по договору займа в размере 17701 рубль 49 коп., задолженности по соглашению об уплате целевых взносов в размере 9600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 04 коп.., исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Туринского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 статьи 47, ст.6,14 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что с дополнительными требованиями о взыскании с ФИО4 5878 рублей 03 коп. КПК «Содействие» в мировой суд или иной суд не обращалось, исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Содействия» после исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Содействия « судом не выдавался, в службу судебных приставов Туринского РОССП не направлялся.

Из представленных истцом доказательств не усматривается вина ФИО9 в причинении ущерба.

Пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что с него не было взято объяснение, не проводилась служебная проверка, истцом ничем не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что вина ФИО9 в причинении ущерба, в порядке предусмотренном ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не установлена и в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтверждена.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между его действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу КПК «Содействие»..

Также судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, в частности по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Само по себе наличие указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку о взыскании материального ущерба с работника. Таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд уриснке общей площадью 13,3 кв.м. помещения, в связи с тем что он более шести месяцев не вновит мунальным услугам в сумме985

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке регресса в размере 5 878 рублей 03 коп, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Г.А.Куликова