Копия

Дело N2-939/2025 (2-4634/2024)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению ФИО1 ООО "Комиссар плюс" была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № составляет 269 124руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просил взыскать со ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 124 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 164 руб. (л.д.4-8).

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (собственник ТС "<данные изъяты>" рег.знак №).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 124 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 164 руб. (л.д.160-164).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО4 в порядке заочного производства.

Третьи лица - представители ООО "СК "Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз.1 пункта 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 час. на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 час. в <адрес>А, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.59).

Названное постановление ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требованим пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В том числе вина ФИО2 в ДТП, произошедшем 12 августа 2024г. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений и ФИО2 не оспаривалась.

В действиях водителя автомобиля "Toyota" рег.знак С594ВТ39 нарушений ПДД РФ не установлено.

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты> " рег.знак № являлся ФИО4 (л.д.144 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.30 час. 12.08.2024г. по 23.59 час. 11.08.2025г. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4 Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2(л.д.126). Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 19.30 час. Таким образом, страховой полис оформлен только после ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.60).

Как следует из материалов дела в момент ДТП водитель ФИО2, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба, управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, последний осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

С учетом этого и приведенного правового регулирования, непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО2 не является лицом, обязанным в силу закона в порядке гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО4, поскольку доказательств законности управления автомобилем ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Комиссар плюс" № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 269 124 руб. (л.д.12-20).

Каких-либо мотивированных возражений несогласия с представленным истцом экспертным заключением о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 269 124 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате услуг эксперта –техника ООО "Комиссар плюс" в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 августа 2024г. (л.д.12).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 3 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4о в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 164 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 269 124 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 164 руб., всего – 281 288 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 марта 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова