Дело № 2-4/2022 (33-3014/2023) Судья Павлова Е.Г.
УИД № 69RS0033-01-2021-000625-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2022 по частной жалобе Михайлова М.М. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Есиевой Е.В. удовлетворить.
Восстановить Есиевой Е.В. пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 года».
Установил:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года, принятым в окончательной форме 19 декабря 2022 года, исковые требования Михайлова М.М. к Шульпину Б.Д,, Шульпину А.Б., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., Шульпиной Н.А., Зигоренко В.И., Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворены частично.
20 февраля 2023 года ФИО1, как лицо не привлеченное к участию в деле, направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу, в обоснование которого указала, что решение суда ей не направлялось, к участию в гражданском деле она не была привлечена, чем нарушены её права, поскольку принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО2
В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 поддержал заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание заявитель ФИО1, а также иные лица, участвующие в данном деле, не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.
Истец ФИО2 представил в суд возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Полагал, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Права ФИО1 не затронуты рассмотренным иском, поскольку сервитут проложен через участки ФИО3 и ФИО7 Дело рассматривалось с 15 декабря 2021 года по 23 ноября 2022 года. ФИО1 в деле не участвовала, не была привлечена как ответчик или третье лицо, поскольку её права и свободы не нарушались и не затрагивались поданным иском. Действия ФИО1 направлены лишь на затягивание сроков рассмотрения дела, что противоречит конституционным нормам, нарушает права истца и препятствует осуществлению правосудия.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2, повторяя доводы возражений, просит определение суда отменить, полагая, что уважительных причин пропуска срока на обжалование заявителем не представлено.
Ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 принесены возражения на частную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, определение суда предлагается оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, не извещалась о судебных заседаниях, копия судебного акта в ее адрес не высылалась, в связи с чем пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и, как следствие, возможности его обжалования в установленные законом сроки, а также принятым решением затрагиваются её права, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО1, злоупотреблении правом последней при обращении в суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, наряду с иными лицами, привлеченными к участию в деле, также является собственником смежного с участком истца земельного участка, что сторонами не оспаривается.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о том, что решением суда не затронуты права ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение того, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева