Мировой судья Ковалева Д.Р. Дело №12-59/2023 - 5-105/2023

№

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области

25 сентября 2023 года пос.Парфино

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием защитника ФИО1 - Бородиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бородиной Ирины Владимировны, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Правонарушение, вмененное ФИО1 совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Бородина И.В. не согласилась и обжаловала его в Старорусский районный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с отказом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в неустановлении по делу времени совершения административного правонарушения, времени составления процессуальных документов по делу. Кроме того обращает внимание суда, что ФИО1 изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но такой возможности ему предоставлено не было. Все вышеуказанные нарушения, по мнению защитника Бородиной И.В., не позволяют признать привлечение его к административной ответственности законным и обоснованным. Вследствие чего просит отменить как незаконное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его защитник Бородина И.В. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила указанное постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав защитника Бородину И.В., исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «Юпитер». Показания прибора - 1,356 мг/л.. В акте имеется подпись ФИО1 и собственноручно написанное согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Вся процедура прохождения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, зафиксирована записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, имеющаяся в материалах дела.

Анализируя доводы, указанные защитником Бородиной И.В. в жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Так в судебном заседании первой инстанции установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подробно изложенных в обжалуемым им постановлении мирового судьи. Каких-либо нарушений в составлении процессуальных документов, о которых указывал защитник, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При процедуре освидетельствования велась видеозапись. При этом все процессуальные документы были составлены в присутствии самого ФИО1, с документами он был ознакомлен, подписал их, что следует из самих процессуальных документов.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с учетом показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, участником которого был ФИО1. Показания инспекторов ГИБДД являются подробными, последовательными, не противоречивыми, ввиду чего мировой судья обоснованно положил их в основу своего постановления.

Также мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 и его защитника о том, что при производстве процедуры освидетельствования время, указанное в протоколе и акте, не соответствует времени, указанному на видеозаписи, поскольку само по себе не совпадение времени не свидетельствует о том, что процедура применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была нарушена.

Кроме того ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для назначения такой экспертизы Старорусский районный суд Новгородской области также не усматривает.

Иных доводов, которые бы не были известны мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области, в жалобе Бородиной И.В. не содержится.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированны и основаны на материалах дела.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника Бородиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Третьяков