Дело № 2-2182/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001305-55
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2023 года № 33-4262/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов на оплату представительских, юридических услуг 35 000 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу 5000 рублей.
В частной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью удовлетворяя заявление, суд не учел, что исковые требования были удовлетворены лишь на 28 %. Факт несения заявителем судебных расходов не подтвержден, как и связь между заявленными к возмещению расходами и рассмотренным делом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать: с САО «ВСК» - страховое возмещение 400 376 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, неустойку 994 042 рубля 47 копеек, штраф; с ООО «ТД «Русский чай» - в возмещение убытков 400 376 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 400 376 рублей, расходы за проведение оценки 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «ТД «Русский чай». Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «ТД «Русский чай» о возмещении убытков прекращено. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7203 рубля 76 копеек.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.
Установив, что на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 понесла подтвержденные документально расходы в размере 35 000 рублей, суд взыскал с САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов не имеется, а доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие связи между расходами заявителя и рассмотренным делом, недоказанность несения заявителем судебных расходов подлежат отклонению.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности от <ДАТА>.
В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату представительских, юридических услуг представлены: договор на оказание услуг от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по взысканию страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от <ДАТА> стоимостью 30 000 рублей (изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы, в том числе, исковое заявление для решения вопроса в судебном порядке, направить запросы, получить ответы в целях исполнения договора, представлять интересы заказчика (участвовать в судебных заседаниях) в суде первой инстанции); договор на оказание услуг от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года по делу № 2-2182/2022 стоимостью 5000 рублей; акты приема-передачи денежных средств <ДАТА> на сумму 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически оказан следующий объем юридических, представительских услуг: составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении к материалам дела документов, заявления об ознакомлении с материалами дела, уточненного иска, запроса в АО «Авилон», ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайства об отказе от части исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <ДАТА>.
Исходя из этого, услуги, предусмотренные договорами, оказаны исполнителем в полном объеме.
Вместе с тем, изложенные в частной жалобе доводы о наличии правовых оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на оплату юридических, представительских услуг являются заслуживающими внимания, поскольку размер указанного возмещения определен неверно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 исковые требования на сумму 1 394 418 рублей 47 копеек удовлетворены итоговым судебным актом по делу частично, на 29 %.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
В данном случае принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также характер и невысокую сложность гражданского дела, незначительный объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что принципам разумности и пропорциональности отвечает размер расходов на оплату юридических, представительских услуг в размере 10 150 рублей.
На основании вышеизложенного определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) суммы в возмещение судебных расходов на оплату представительских, юридических услуг, уменьшив его с 35 000 рублей до 10 150 рублей.
В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года.