ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в результате заливов, произошедших за период с сентября 2021 по август 2023 из квартире ответчиков по причине течи сливного бочка в санузле, был нанесен ущерб квартире № 174, расположенной по адресу: …………………………По факту залива управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино Жулебино» составлены акты осмотра, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась в ООО « СИТИ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению общая стоимость ущерба от залития составила 196 200 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 196 200 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 5 124 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика – собственник квартиры ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается ДСН.
В период с сентября 2021 по августа 2023 г. произошли залития указанной квартиры, об этом факте была уведомлена управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино Жулебино».
Были произведены осмотры и составлены акты, согласно которым причиной залива квартиры стала течь сливного бочка в санузле квартиры ответчиков; зафиксированы повреждения внутренней отделки.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ……………………….., является ФИО3, что подтверждается материалами Россреестра по г. Москве.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО « Сити Экспертиза», оплатив за оценку сумму размере 6 000 руб., согласно заключению величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца составляет 196 200 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Ответчик ФИО3, будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение, находящиеся в нем вещи, в надлежащем состоянии, своими действиями (бездействиями) не нарушать права и законные интересы других лиц, в частности соседей по многоквартирному жилому дому.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 196 200 руб. и подлежит возмещению причинителями вреда – собственником квартиры ФИО3
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.
Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, оплаченную им при подаче иска в суд в размере 5 124 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 196 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 5 124 руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025
Судья: