Мировой судья 8-го судебного участка
Ленинского судебного района <адрес>
Латыпова И.С.
№ (№)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2023 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Сураев А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семисаловой А.И.,
с участием защитника Ильина В.Е.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку ФИО1 не разъяснены права, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением установленного порядка, при использовании прибора Алкотектор Юпитер сотрудник не информировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма, не представил свидетельство о поверке пробный забор воздуха не проводился, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, не доказан факт его управления автомобилем, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время отстранения от управления транспортным средством.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.
Защитник доводы жалобы поддержал, дополнил доводы жалобы, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых, присутствовавших при освидетельствовании ФИО1
Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 05 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством Хонда, регистрационный знак №.
Состояние опьянения установлено в ходе освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение компетентному мировому судье.
Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
Жалоба защитника мотивирована нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Так, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснял права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ.
Инспектор составил протокол о привлечении к административной ответственности, который предоставлен ФИО1 для ознакомления.
В соответствующей графе бланка протокола, ФИО1 подтвердил своей подписью факт разъяснения ему прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, копия протокола вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью
Бланк протокола содержит разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Соответственно, он имел возможность ознакомиться с их содержанием в печатном виде.
В протоколе имеется подпись ФИО1, который указывает, что замечаний по содержанию протокола не имеет.
Не может служить основанием для отмены постановления довод заявителя о нарушении процедуры освидетельствования.
Названные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника были предметом оценки мирового судьи, оснований для их переоценки не усматривается.
Так, в материалы дела представлен акт <адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел процедуру освидетельствовании, установлено состояние опьянение. В акте имеется подпись ФИО1
Как следует из акта, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,234 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 не предлагалось проследовать в медицинское учреждение не основана на законе, поскольку в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласился, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, без каких-либо замечаний.
Довод защиты об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 автомобилем, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в судебном заседании мировым судьей, пояснявшего о том, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защиты об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства № указания на время об отстранении от управления транспортным средством, указанный протокол содержит дату и время его составления (л.д.4), кроме того, протокол № об отстранении от управления транспортным средством также содержит указание на дату и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7).
Защитник, оспаривая постановление, дополнительно указал, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, в качестве свидетелей не вызваны понятые.
В материалах дела содержатся пояснения понятых, согласно которым они присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на месте, у судьи апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Кроме того, мировым судьей дана правовая оценка указанным доказательствам.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в деле № (№) мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.