Дело № 2-3236/2023

УИД 63RS0044-01-2023-003462-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Квартальновой В.В.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/23 по иску заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1075 км 7 пк станции «Новокуйбышевск» Куйбышевской железной дороги грузовым электропоез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО2. – супругом, ФИО3 и ФИО4 – отцом. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО1 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с надлежащего ответчика 1000.000 рублей в пользу ФИО2, по 1500 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО7, также истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с погребением в размере 91.474 руб. 72 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили дело рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании истец ФИО2, ФИО4 представитель истцов – ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснила, что они с погибшим в браке состояли с 2000 г., последние несколько лет вместе не проживали, но тесно общались и надеялись восстановить семейные отношения. ФИО4 была с отцом в очень близких отношениях, он ей во всем помогал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО12

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили, представили отзыв, согласно которого надлежащим ответчиком считают ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Бородина М.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО13 на 7 пикете 1075 км станции Новокуйбышевск был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 последовала от множественных травм головы и туловища с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,48 промилле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший ФИО1 приходился истцам: ФИО2 – супругом, ФИО3, ФИО4 – отцом, что подтверждается соответствующими свидетельствовали о рождении и о заключении брака.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истцов ФИО2, ФИО4, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника: отца и супруга, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку она не проживала совместно с погибшим длительное время. Вместе с тем, судом установлено, что истец ФИО2 с погибшим более 20 лет состояла в браке, поддерживала родственные отношения, брак не расторгали, поскольку надеялись снова проживать вместе, в связи чем суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в связи со смертью супруга. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии винывладельца, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы часто общались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов, вместе отмечали праздники.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей супруга и отца, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов ФИО2, ФИО4, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, и напротив не явку истца ФИО3, суд определяет размер компенсации морального вреда супруге погибшего ФИО2 100.000 рублей, дочерям ФИО4 – 200.000 рублей, ФИО3 – 180000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей, лицам, имеющим в соответствии с Гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. (п. 8.1 договора, полис).

Вмете с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ингосстрах» уже взыскана предельная сумма в размере 100 000 руб. (в пользу ФИО9 – 50 000 руб. и в пользу ФИО10 – 50 000 руб.

В связи с чем, присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании заказа-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом ФИО2 на ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО1 затрачено 91 474,72 рубля.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение в размере 66 474,72 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1000 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение данного дела, расходы подтверждены справкой нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2494 руб. 00 коп., с СПАО «Ингосстрах» - 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№), расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1250 руб.00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО5 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 66 474 руб. 72 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО6 (СНИЛС:№ №) компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в пользу ФИО11 (ИНН:№) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2494 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.

.