Решение по делу № 2-225/2025 от 27.05.2025

УИД: 35RS0006-01-2025-000096-23 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 13 мая 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 15.11.2024 года в 14 часов 30 минут около ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ей причинен имущественный ущерб.

Постановлением ст. инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Великоустюгский» от 15.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), ФИО3 – в ВСК «Страховой дом» (полис серии ХХХ №).

Она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 53 800 рублей.

В момент ДТП водитель автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, ФИО3 находился на работе и управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, то есть исполнял должностные обязанности по заданию работодателя.

Ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО3, недостаточность суммы страховой выплаты и экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 117 от 11.12.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак №, составляет 115 170 рублей 04 копейки, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о взыскании 61 370 рублей 04 копейки.

Просит суд взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 370 рублей 04 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, однако, им управляет ее сын ФИО2. После ДТП она обратилась в страховую компанию, где ей предложили найти СТО для производства восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку руководители СТО, на которые она обращалась, отказались осуществить ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на условиях, предложенных ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении соглашения о денежной выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, денежные средства переведены на ее расчетный счет. Претензий к страховой компании она не имеет.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске дополнил, что поскольку СТО на условиях, предложенных страховой компанией, для осуществления ремонта автомобиля истец не нашла, она в порядке абз.3 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, которое ФИО1 было выплачено в размере 53 800 рублей. Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на урегулирование спора. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом по данному страховому событию в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области ФИО5 с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. Не отрицает, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, являющийся сотрудником ФКУ ИК-3, который был признан виновным в ДТП. Не оспаривает размер ущерба и повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен на ремонт на такую СТО, таких доказательств не представлено. Полагает, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, дополнив, что в момент ДТП автомобилем «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, управлял он, собственником является истец. Она обращалась в страховую компанию по поводу осуществления восстановительного ремонта автомобиля, но поскольку СТО не было найдено, истцом было подано заявление о возмещении страховой выплата, которая была ей перечислена на счет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2024 года в 14 часов 30 минут около ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ответчику автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен имущественный ущерб.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в сумме 53 800 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об урегулировании страхового случая ФИО1 в своем письменном заявлении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля или страховая выплата) не просила об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты на расчетный счет на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

Из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако потерпевшим заполнен пункт о выплате на расчетный счет, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

Указанное заявление было подано ФИО1 страховщику 19.11.2024 лично, в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются их подписи на заявлении.

После получения страхового возмещения в денежной форме в размере 53800 рублей истец не высказывал возражений относительно неорганизации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, обратившись по истечении установленного законом для урегулирования страхового случая срока с заявлением о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Размер ущерба по калькуляции страховщика по Единой методике, с учетом износа определен в размере 53 800 рублей.

09.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 800 рублей.

Определяя ко взысканию с ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в пользу истца сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Промышленная экспертиза» от 11.12.2024 № 117, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак №, составляет 115 170 рублей 04 копейки.

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика не оспаривалось в части расчета ущерба.

В ходе рассмотрения дела, суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления, все ли повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, получены в результате ДТП.

Вместе с тем, стороны соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Учитывая, изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Суд принимает в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от 11.12.2024 № 117. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным экспертом. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы, выводы эксперта аргументированы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (53 800 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (115 170 рублей 04 копеек), в размере 61 370 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО1

Разрешая спор о взыскании ущерба с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По материалам дела лицом, причинившим вред ФИО1, является ФИО3, управлявший в момент причинения вреда (ДТП) источником повышенной опасности (транспортным средством), законным владельцем которого являлось ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области на момент ДТП являлось работодателем ФИО3, который исполнял трудовые обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО3, несет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области как работодатель причинителя вреда и законный владелец автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак. №, при использовании которого был причинен вред.

УФСИН России по Вологодской области подлежит освобождению от ответственности в качестве ответчика.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оценке ущерба 8 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными, с учетом оказания представителем услуг: сбор документов, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 61 370 рублей 04 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

УФСИН России по Вологодской области от ответственности в качестве ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-