Судья: Лобойко И.Э.

Дело № 33-28888/2023УИД 50RS0026-01-2022-014594-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Тарханова А.Г. Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11382/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не явились, извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-11382/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2022 в Люберецкий городской суд Московской области поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью. Вместе с указанным исковым заявлением в суд поступили в электронном виде приложенные к исковому заявлению документы, перечисленные в приложениях к исковому заявлению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Как следует из указанного определения, истцу предложено в срок до 01.12.2022 представить в суд подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, в случае непредставления подлинников или копий документов, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В связи с непредставлением истцом оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, направленных в суд в электронном виде судом постановлено определение от 01.12.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая названные разъяснения, сторона обязана лишь представить документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Вместе с тем, судом первой инстанции были истребованы подлинники всех документов, включая исковое заявление, в отсутствие для этого какой-либо необходимости, и такой обязанности истца.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Разъяснения, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ), касаются лишь представления документов, необходимых для проверки судом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления. Представление иных документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не влекут.

В отношении документов, направленных истцом в суд, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлен протокол проверки электронной подписи, что свидетельствует о соблюдении требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и справки об инвалидности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 01.12.2022 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

судьи